财产损害赔偿纠纷 （2010）浙湖民终字第384号

本案争议焦点可以归纳为：一、因交通××爆破造成洲××公司生产车间的损失，一审法院酌定1.5万元是否合理。二、交通××为洲××公司所作的填土方工程是否已作为对洲××公司的补偿。关于争议焦点一、杭州市房屋安全某某所出具的“房屋安全某某报告”中表述造成生产车间“局部危房”的三大原因可见，房屋自身建造结构简陋、、地基基础处理不当、构造不合理是主要原因，而爆破施工影响仅为次要原因，另外还有火灾因素。根据上述造成生产车间“局部危房”的主次因素，一审法院综合考虑被损前的价值、爆破作业对其产生的影响等因素前提下，酌定交通××应赔偿洲××公司生产车间的损失1.5万元属合理范围内，故两上诉人对此所提出的上诉理由，本院均不予支持。关于争议焦点二、根据双方提供的证据，经查证后认定的事实仅为洲××公司厂房东面面积7亩的土地，由交通××为其填方，填方高度为6米，对此，双方均无异议，而交通××的该填方行为是否已作为对洲××公司的补偿，洲××公司予以否认。现交通××在一审中提供证人徐某、黄某的证言，但由于二位证人陈述的内容均为听他人所言，并非其直接参与，两位证人陈述的“听交通××的人说”，而“交通××的人”与本案又具

本案争议焦点可以归纳为：一、因交通××爆破造成洲××公司生产车间的损失，一审法院酌定1.5万元是否合理。二、交通××为洲××公司所作的填土方工程是否已作为对洲××公司的补偿。关于争议焦点一、杭州市房屋安全某某所出具的“房屋安全某某报告”中表述造成生产车间“局部危房”的三大原因可见，房屋自身建造结构简陋、、地基基础处理不当、构造不合理是主要原因，而爆破施工影响仅为次要原因，另外还有火灾因素。根据上述造成生产车间“局部危房”的主次因素，一审法院综合考虑被损前的价值、爆破作业对其产生的影响等因素前提下，酌定交通××应赔偿洲××公司生产车间的损失1.5万元属合理范围内，故两上诉人对此所提出的上诉理由，

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖民终字第384号上诉人（原审原告）：安吉××××竹木制品有限公司，住所地安吉××××垓镇唐舍村。法定代表人：王甲。委托代理人：张甲。委托代理人：张乙。上诉人（原审被告）：湖州市××工程总公司，住所地湖州市××路××号。法定代表人：沈某某。委托代理人：王乙。上诉人安吉××××竹木制品有限公司（以下简称洲××公司）与上诉人湖州市××工程总公司（……