机动车交通事故责任纠纷 （2014）运中民终字第1275号

吊装费3600元、拖板车运输事故车辆费12000元，为原告自行扩大的损失，原审法院不予认可。5、停运损失67787.5元，人寿公司提出异议，认为不属于保险公司的理赔范围，不予以承担。经审核认为，原告提供的原煤运输合同可以证明原告车辆系营运车辆以及停运的事实，原告主张的赔偿数额在合理范围之内，故对原告的主张予以支持。6、住宿费1816元、交通费2837元，被告人寿公司认为原告应予说明，经审核，原告提供了相关的发票证明此项支出，且属于处理交通事故必要的支出费用，应当予以赔偿。综上，原告主张的车辆损失费72890元，应由承保交强险的被告人寿公司在交强险责任限额内赔偿4000元，其余车辆损失68890元以及施救费16000元，共计84890元，根据商业第三者责任险保险合同的约定，由被告人寿公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告84890元×50％，即42445元。其余42445元根据车辆损失险保险合同的约定，由被告平安公司在车辆损失险责任限额内予以赔偿。原告主张的停车费3300元、停运损失67787.5元，也系因交通事故遭受的直接经济损失，应由承保商业三者险的被告人寿公司按照事故责任承担，即（3

吊装费3600元、拖板车运输事故车辆费12000元，为原告自行扩大的损失，原审法院不予认可。5、停运损失67787.5元，人寿公司提出异议，认为不属于保险公司的理赔范围，不予以承担。经审核认为，原告提供的原煤运输合同可以证明原告车辆系营运车辆以及停运的事实，原告主张的赔偿数额在合理范围之内，故对原告的主张予以支持。6、住宿费1816元、交通费2837元，被告人寿公司认为原告应予说明，经审核，原告提供了相关的发票证明此项支出，且属于处理交通事故必要的支出费用，应当予以赔偿。综上，原告主张的车辆损失费72890元，应由承保交强险的被告人寿公司在交强险责任限额内赔偿4000元，其余车辆损失68890

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）运中民终字第1275号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司大同县支公司。负责人：尉永宏，系该公司经理。委托代理人：马国春，山西宝翰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闻喜县鑫恒通汽运有限公司。法定代表人：叶红钻，系该公司经理。委托代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司运城中心支公……