劳动争议 （2017）京01民终3412号

劳动争议案件应当经过仲裁前置程序，现吴越要求荣之联公司向其支付2013年绩效工资10万元及25％经济补偿金，但其该请求与其他仲裁申请及诉讼请求具有可分性，其未就该请求提起仲裁申请，故法院对其该项请求，不予处理。本案争议焦点有三：其一，吴越的薪资标准；其二、荣之联公司是否应当向吴越支付交通费、餐补、通讯费及销售费用；其三、双方劳动关系是否已经解除，如已经解除，系于何时解除。就争议焦点一。双方均认可真实性的薪酬通知单中明确载明了吴越的薪资标准，吴越虽主张其执行年薪制，但其提交的证据中并未体现出双方关于年薪制的明确约定，不能推翻薪酬通知单的证明效力，故法院对吴越所持的年薪为25万元的主张不予采信。现吴越未就其应当享有2014年绩效工资的主张进一步举证，故而法院对于吴越要求荣之联公司支付2014年绩效工资10万元及25％经济补偿金的请求，不予支持。就争议焦点二。吴越虽主张每月有餐补250元，交通费每月固定550元，通讯费每月330元，销售费用每月6000元额度，实际发生销售费用77000元，但其亦自述上述费用的发放需要提交票据进行报销，现其提交的网上费用报销单均系自行打印形成，客观性不足，解除

劳动争议案件应当经过仲裁前置程序，现吴越要求荣之联公司向其支付2013年绩效工资10万元及25％经济补偿金，但其该请求与其他仲裁申请及诉讼请求具有可分性，其未就该请求提起仲裁申请，故法院对其该项请求，不予处理。本案争议焦点有三：其一，吴越的薪资标准；其二、荣之联公司是否应当向吴越支付交通费、餐补、通讯费及销售费用；其三、双方劳动关系是否已经解除，如已经解除，系于何时解除。就争议焦点一。双方均认可真实性的薪酬通知单中明确载明了吴越的薪资标准，吴越虽主张其执行年薪制，但其提交的证据中并未体现出双方关于年薪制的明确约定，不能推翻薪酬通知单的证明效力，故法院对吴越所持的年薪为25万元的主张不予采信。现

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终3412号上诉人（原审原告）：吴越，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：段秀凤，北京市汉卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京荣之联科技股份有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路56号10层1002-1。法定代表人：王东辉，董事长。委托诉讼代理人：刘永志，北京市墨风律师事务所律师。上诉人吴越因与……