确认合同效力纠纷 （2016）湘02民终1590号

本案系确认合同效力纠纷，本案的争议焦点是原、被告之间签订的《还款协议》是否存在胁迫情形。原审认为，胁迫，是指以给他人人身或财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为；如果合同订立是因另一方当事人的不正当胁迫，而且在考虑到各种情况下，该胁迫急迫到足以使该当事人无其他合理选择时，应认定该当事人签订的合同可被撤销。本案中，被告作为出借人的合法继承人向原告催要借款，原告对借款事实没有异议，亦没有提供证据证明其借款已经清偿。被告自2016年3月7日向原告催要借款开始至2016年3月11日双方签订《还款计划》时止，曾两次报警处理，并没有作出其他过激行为，原告亦没有提供证据证明这期间受到了足以使其无法作出其他合理选择的胁迫，亦认可《还款计》及《还款协议》书写和签订过程中，有第三人的居中协调，故原审认为被告与原告签订《还款协议》不存在胁迫情形，因此原审对原告以受胁迫为由，请求撤销原、被告签订的《还款协议》的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决：驳回原告沈松华的全部诉讼请求。案件受理费80元，由原告沈松华承担。二审中

本案系确认合同效力纠纷，本案的争议焦点是原、被告之间签订的《还款协议》是否存在胁迫情形。原审认为，胁迫，是指以给他人人身或财产造成损害为要挟，迫使对方作出不真实的意思表示的行为；如果合同订立是因另一方当事人的不正当胁迫，而且在考虑到各种情况下，该胁迫急迫到足以使该当事人无其他合理选择时，应认定该当事人签订的合同可被撤销。本案中，被告作为出借人的合法继承人向原告催要借款，原告对借款事实没有异议，亦没有提供证据证明其借款已经清偿。被告自2016年3月7日向原告催要借款开始至2016年3月11日双方签订《还款计划》时止，曾两次报警处理，并没有作出其他过激行为，原告亦没有提供证据证明这期间受到了足以使

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘02民终1590号上诉人（原审原告）：沈松华，男，1940年5月14日出生，汉族，户籍地江苏省盐城市，现住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：晏晴，湖南德信律师事务所律师。代理限为特别授权。被上诉人（原审被告）：彭淑君，女，1962年12月18日出生，汉族，住湖南省株洲市。上诉人沈松华因与被上诉人彭淑君确认合同效力纠纷一案，不服湖南省株洲市石峰区人……