婚约财产纠纷 （2017）浙08民终739号

该78000元系给付的彩礼盖然性较大。兰某关于其他彩礼给付的陈述，其提供的人民调解委员会笔录仅系对人民调解组织调解时的陈述，不能作为证据使用，故法院不予认定。一审法院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方办理结婚登记手续但确未共同生活的，人民法院应当予以支持。本案法律适用的焦点在于本案彩礼是否应当返还。所谓夫妻间的共同生活应当是双方为共同生活做准备，履行夫妻义务、享受夫妻权益的过程，该过程应当是长期的，而非短期、偶尔、间断性的。夫妻间的共同生活反映婚姻关系的生理和伦理价值。具体到本案，考量双方是否共同生活应当关注双方共同生活是否实质存在。徐某曾两次向法院起诉要求离婚，均在诉状中向法院陈述兰某从不在其处住宿，在（2016）浙0825民初2799号案件庭审中的陈述亦明确双方确不存在夫妻生活。故本案属彩礼应当返还的范畴。根据本案实际情况，法院裁量，由徐某返还兰某30000元。综上，兰某提出的诉讼请求，合理部分，予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，判决：一、徐某返还兰某彩礼30

该78000元系给付的彩礼盖然性较大。兰某关于其他彩礼给付的陈述，其提供的人民调解委员会笔录仅系对人民调解组织调解时的陈述，不能作为证据使用，故法院不予认定。一审法院认为，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于双方办理结婚登记手续但确未共同生活的，人民法院应当予以支持。本案法律适用的焦点在于本案彩礼是否应当返还。所谓夫妻间的共同生活应当是双方为共同生活做准备，履行夫妻义务、享受夫妻权益的过程，该过程应当是长期的，而非短期、偶尔、间断性的。夫妻间的共同生活反映婚姻关系的生理和伦理价值。具体到本案，考量双方是否共同生活应当关注双方共同生活是否实质存在。徐某曾两次向法院起诉要求离婚，均在诉

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙08民终739号上诉人（原审被告）：徐某，女，1989年11月16日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：詹志良，龙游县曙光法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：兰某，男，1987年8月19日出生，汉族，住浙江省龙游县。委托诉讼代理人：张越平，龙游县龙游法律服务所法律服务工作者。上诉人徐某因与被上诉人兰某婚约财产纠纷一案，不服……