劳动争议 （2021）渝01民终295号

本案的争议焦点在于梁毓能否证明其存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”一审庭审中梁毓当庭出示打卡机进行演示，但打卡机及从打卡机中导出的员工刷卡记录表中未显示精卫公司的名称，因此无法认定该刷卡记录表就是精卫公司员工真实的考勤记录，梁毓庭审中亦未举示其他相关证据佐证加班事实。一审法院认为梁毓并未举示有效证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对梁毓关于加班费的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照原《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告梁毓的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告梁毓负担。本院二审中，梁毓为证明打卡机的来源、归属以及加班事实，申请精卫公司现任股东张成莲出庭作证。证人陈述，一审庭审中演示的打卡机、打卡记录是证人交给梁毓的，打卡机现由证人保管；证人将打卡机交给梁毓的事情给精卫公司其他股东说过的，他们没有答复；证人在精卫公司负责税务发票方面的工作

本案的争议焦点在于梁毓能否证明其存在加班事实。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。”一审庭审中梁毓当庭出示打卡机进行演示，但打卡机及从打卡机中导出的员工刷卡记录表中未显示精卫公司的名称，因此无法认定该刷卡记录表就是精卫公司员工真实的考勤记录，梁毓庭审中亦未举示其他相关证据佐证加班事实。一审法院认为梁毓并未举示有效证据证明其存在加班的事实，应承担举证不能的法律后果，故一审法院对梁毓关于加班费的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照原《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2021)渝01民终295号上诉人（原审原告）：梁毓，男，1981年11月5日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：袁静，重庆弘平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：精卫（重庆）精密模具有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道环港路5号3幢，统一社会信用代码91500112MA609M9UX5。法定代表人：蒋厉味，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：杜……