合同纠纷 （2015）阜民二终字第00181号

虽然阜阳市颍州区白云广告装饰服务部在2005年与阜阳公交总公司签订了公交车广告承包合同，但阜阳公交总公司对2013年1月1日其与阜阳运通广告公司签订的补充协议并未提出异议且已实际履行，双方存在合同关系，故对上诉人阜阳公交总公司称阜阳运通广告公司继续经营合同缺乏合同依据的上诉理由不应支持。本案争议的焦点在于阜阳公交总公司解除合同是否具有法律依据。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招标的系工程建设项目及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购合同，本案广告承包合同不属于上述法律规定范围。阜阳市人民政府办公室2014年4月2日发布的，阜政办（2014）13号《阜阳市人民政府关于阜阳市公共资产和产权项目必须统一进场交易的通知》，虽规定国有投资比例占50%以上的公共交通工具广告设置权必须进入市公共资源（集中招投标）交易中心进行交易，但该通知已明确对于已经到期的合同不得续签，并未涉及通知发布前已签订履行但未到期的合同。阜阳公交总公司认为依据《中华人民共和国招标投标法》及阜阳市人民政府办公室上述通知其具有合同解除权，与上述法律及通知规定的内容不符。同时，《中华人民共和国合同法》第八条规定，

虽然阜阳市颍州区白云广告装饰服务部在2005年与阜阳公交总公司签订了公交车广告承包合同，但阜阳公交总公司对2013年1月1日其与阜阳运通广告公司签订的补充协议并未提出异议且已实际履行，双方存在合同关系，故对上诉人阜阳公交总公司称阜阳运通广告公司继续经营合同缺乏合同依据的上诉理由不应支持。本案争议的焦点在于阜阳公交总公司解除合同是否具有法律依据。《中华人民共和国招标投标法》第三条规定必须进行招标的系工程建设项目及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购合同，本案广告承包合同不属于上述法律规定范围。阜阳市人民政府办公室2014年4月2日发布的，阜政办（2014）13号《阜阳市人民政府关于阜阳市公共资

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00181号上诉人（原审被告）：阜阳市公共交通总公司。法定代表人：李立盛，该公司总经理。委托代理人：何伟，该公司开发部经理。委托代理人：夏雷，该公司法律顾问。被上诉人（原审原告）：阜阳市运通公交广告有限公司。法定代表人：高文新，该公司经理。上诉人阜阳市公共交通总公司（以下简称阜阳公交总公司）因与阜阳市运通公交广告有限公司（以下简称阜……