赠与合同纠纷 （2019）沪01民终9390号

本案的争议焦点为：一、周某2赠与的是房产份额还是购房款？二、周某2是否有权撤销赠与？关于争议焦点一，首先需明确周某2夫妇购房出资金额。周某2夫妇与周某1一家获得货币安置款后即购买系争房屋，周某2在拿到动迁安置款及买房前后总计向周某1转账270万元，其中既有动迁款，也有购房款。周某2认为其中155万元是动迁货币安置款，115万元是购房款。但周某1、蔡某则认为其中180万元是货币安置款，90万元是购房款。对此，原审法院认为，周某2夫妇与周某1一家三口共计获得动迁安置款3,014,037.89元，故确认其中周某2夫妇独有大病补贴3万元，至于高龄补贴2万元，因周某2夫妇动迁时均不符合年满80周岁的条件，故不符合领取2万元高龄补贴的条件，对于周某2表示总金额中含有高龄补贴2万元，不予采纳。总的动迁款中扣除大病补贴3万元，剩余的款项周某1一家三口应得其中的五分之三，即1,790,422.73元，与周某1所述的的180万元相近。周某2称家庭内部有约定，即周某1一家三口拿货币安置款155万元，其余均为周某2夫妇所得，周某1、蔡某对此不予认可，周某2亦未能提供证据证明，故不予采信。原审法院采纳周某1、蔡

本案的争议焦点为：一、周某2赠与的是房产份额还是购房款？二、周某2是否有权撤销赠与？关于争议焦点一，首先需明确周某2夫妇购房出资金额。周某2夫妇与周某1一家获得货币安置款后即购买系争房屋，周某2在拿到动迁安置款及买房前后总计向周某1转账270万元，其中既有动迁款，也有购房款。周某2认为其中155万元是动迁货币安置款，115万元是购房款。但周某1、蔡某则认为其中180万元是货币安置款，90万元是购房款。对此，原审法院认为，周某2夫妇与周某1一家三口共计获得动迁安置款3,014,037.89元，故确认其中周某2夫妇独有大病补贴3万元，至于高龄补贴2万元，因周某2夫妇动迁时均不符合年满80周岁的条件

中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）沪01民终9390号上诉人（原审被告）：周某1，男，1961年4月6日生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人(原审被告)：蔡某，女，1965年3月24日生，汉族，住上海市浦东新区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：沈秧，上海沪法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1933年7月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人……