劳动争议 （2016）粤01民终6688、6689号

田毅提交的一系列证据形成了比较完整的证据链，可以证实田毅与先顺鞋材厂存在劳动关系。而先顺鞋材厂作为用人单位，负有较重的举证责任却未能提交相反证据，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院采信田毅的主张，确认其于2015年3月10日入职先顺鞋材厂。因田毅于2015年3月18日受伤后未再回单位上班，同时，田毅已申请工伤认定，故劳动关系的终止时间应待停工留薪期确定后再行确认，原审法院暂确认双方在2015年3月10日至2015年3月18日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。由于原审法院目前确认的劳动关系期间仅为2015年3月10日至2015年3月18日，而未签订劳动合同双倍工资差额的计算期间为自用工之日起满一个月的次日（即2015年4月10日）至满一年的前一日。同时，劳动行政部门关于工伤、劳动能力障碍程度及停工留薪期等尚未作出结论，上述事项影响劳动合同签订的有关事实的认定以及未签订劳动合同的期间的确认，故原审法院对于未签订劳动合同的双倍工资差额暂不予处理，田毅可待上述事项作出结论后另行主张。综上所述，一审法院依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，《中华人民共和国民事

田毅提交的一系列证据形成了比较完整的证据链，可以证实田毅与先顺鞋材厂存在劳动关系。而先顺鞋材厂作为用人单位，负有较重的举证责任却未能提交相反证据，应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院采信田毅的主张，确认其于2015年3月10日入职先顺鞋材厂。因田毅于2015年3月18日受伤后未再回单位上班，同时，田毅已申请工伤认定，故劳动关系的终止时间应待停工留薪期确定后再行确认，原审法院暂确认双方在2015年3月10日至2015年3月18日期间存在劳动关系。关于未签订劳动合同的双倍工资差额问题。由于原审法院目前确认的劳动关系期间仅为2015年3月10日至2015年3月18日，而未签订劳动合同双倍工资差额

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤01民终6688、6689号上诉人(3253号案原审被告、3414号案原审原告)：广州市白云区石井先顺鞋材厂。住所地：广州市白云区。经营者：李先。委托代理人：何丽秀，广东木铎律师事务所律师。委托代理人：黄灿灿，广东木铎律师事务所律师。被上诉人(3253号案原审原告、3414号案原审被告)：田毅，住湖南省宁远县。委托代理人：黄钲顺，广东云智律师……