侵害商标权纠纷 （2013）沪一中民五（知）终字第175号

注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。原告系核定使用在挂锁等商品上的第3478649号“VAULT”注册商标的商标权人，该商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的专用权依法受到保护。由于被控侵害原告注册商标专用权的商品系被告生产的挂锁，该商品与原告商标核定使用的商品相同，该商品包装盒上的“Vault”字样突出、醒目，属于与原告商标相同的商业标识，故可以认定被告行为已经具备侵害原告商标权的外观形式。但是，在商标侵权构成与否的判断中，具备商标侵权的外观形式并不等同于构成商标侵权。原审综合本案案情，基于以下理由认定被告不构成侵害原告商标权：第一，商标的核心功能在于商标的识别性即区分不同商品或者服务的来源，商标的识别功能只有在使用了商标的商品或者服务进入市场流通领域后才能在实质上得到体现和发挥，故保护商标权的实质是保护商标在市场中的识别功能即保护商标的显著性。被控侵权行为是否构成损害商标显著性，应当结合商标权的地域性原则，以被控侵权行为是否易使该商标注册国的相关公众对商品或者服务的来源产生混淆或者误认作为基本的判断

注册商标专用权受法律保护。未经商标注册人的许可，他人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标。原告系核定使用在挂锁等商品上的第3478649号“VAULT”注册商标的商标权人，该商标在注册有效期内，故原告对该商标享有的专用权依法受到保护。由于被控侵害原告注册商标专用权的商品系被告生产的挂锁，该商品与原告商标核定使用的商品相同，该商品包装盒上的“Vault”字样突出、醒目，属于与原告商标相同的商业标识，故可以认定被告行为已经具备侵害原告商标权的外观形式。但是，在商标侵权构成与否的判断中，具备商标侵权的外观形式并不等同于构成商标侵权。原审综合本案案情，基于以下理由认定被告不

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民五（知）终字第175号上诉人（原审原告）伊争春。委托代理人王梨华，浙江永鼎律师事务所律师。委托代理人刘亚莉，浙江永鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）上海艾尔佛进出口有限公司。法定代表人何秀琴，总经理。委托代理人王晓义，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人伊争春因侵害商标权纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民三（……