劳动争议 （2017）苏10民终774号

劳动争议申请仲裁时效的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。宋萍陈述其于2013年6月份与公司办理了离职手续，而苏和公司认为宋萍与公司的劳动关系一直到2014年3月。即使按苏和公司的陈述宋萍与公司的劳动关系维持到2014年3月，苏和公司也应当在2015年4月1日前申请劳动仲裁，而苏和公司直到2015年6月8日才提起劳动仲裁，苏和公司也未提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故苏和公司的起诉已经超过了仲裁时效，其要求被告返还公司财物1573046.26元的诉讼请求不受法律保护，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告江苏苏和设备安装有限责任公司的诉讼请求。案件受理费10元，由原告江苏苏和设备安装有限责任公司负担。二审中，被上诉人宋萍提交了公司账册资料交接手续照片十二张，证明上诉人在2014年4月3日已经掌握所有公司资料，该日上诉人已经应当知道权利被侵害，所以早已经过了仲裁时效，原件在戚懿辉与赵燕的另外一起案件中曾经提交给法庭。上诉人苏和公司质证认为

劳动争议申请仲裁时效的时效期间为一年，仲裁时效期间自当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。宋萍陈述其于2013年6月份与公司办理了离职手续，而苏和公司认为宋萍与公司的劳动关系一直到2014年3月。即使按苏和公司的陈述宋萍与公司的劳动关系维持到2014年3月，苏和公司也应当在2015年4月1日前申请劳动仲裁，而苏和公司直到2015年6月8日才提起劳动仲裁，苏和公司也未提供证据证明存在仲裁时效中断或中止的情形，故苏和公司的起诉已经超过了仲裁时效，其要求被告返还公司财物1573046.26元的诉讼请求不受法律保护，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏10民终774号上诉人（原审原告）：江苏苏和设备安装有限责任公司，住所地在扬州市邗江区翠柳苑现代广场9-625。法定代表人：戚懿辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉枝，江苏擎天柱律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿菲菲，江苏擎天柱律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋萍，女，1963年1月5日出生，汉族，住南京市建邺区。上诉人江苏苏和设备安……