合同纠纷 （2014）衡中法民二终字第178号

对上诉人席国家、席普生提交的证据一真实性予以认定，但因该证据与证明目的无关，对该证据的证明目的不予采信；上诉人未提供证据二的原件，对其真实性不予确认，且该证据不能证明合伙仅与衡阳璐辉物流发生运输合同关系；。对证据3中的80000元收条在一审中已提交，不是新证据，本院不予认定，另200000元收条，明确写明是货款而不是船运费，且与刘伯昂陈述、汪顺生证言相印证，故本院对上诉人主张已支付280000元船运费的证明目的不予采信；上诉人未提供证据4、5的原件，对其真实性不予确认。一审判决查明的事实清楚，证据较为充分，本院依法予以确认。本院认为：根据已生效的湖南省衡阳市南岳区人民法院（2012）岳民初字第59号判决，尹智、席国家、席普生以及案外人彭凤林系未起字号个人合伙的实际合伙人。彭凤林虽于2012年5月11日退伙，依法仍对参与合伙期间签订的《代理货物运输合同》承担民事责任。被上诉人衡山顺达公司未起诉彭凤林，系其对自己权利的处分，原审法院未判决彭凤林承担连带清偿责任并无不当。衡山顺达公司在《代理货物运输合同》上补盖公司印鉴系对该合同瑕疵的补救，并没有违背尹智的真实意思，尹于2012年4月29日出

对上诉人席国家、席普生提交的证据一真实性予以认定，但因该证据与证明目的无关，对该证据的证明目的不予采信；上诉人未提供证据二的原件，对其真实性不予确认，且该证据不能证明合伙仅与衡阳璐辉物流发生运输合同关系；。对证据3中的80000元收条在一审中已提交，不是新证据，本院不予认定，另200000元收条，明确写明是货款而不是船运费，且与刘伯昂陈述、汪顺生证言相印证，故本院对上诉人主张已支付280000元船运费的证明目的不予采信；上诉人未提供证据4、5的原件，对其真实性不予确认。一审判决查明的事实清楚，证据较为充分，本院依法予以确认。本院认为：根据已生效的湖南省衡阳市南岳区人民法院（2012）岳民初字第

湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）衡中法民二终字第178号上诉人席国家（原审被告）。上诉人席普生（原审被告）。两上诉人共同委托代理人刘丰云，衡山县光大法律服务所法律工作者。两上诉人共同委托代理人陆升平，席国家、席普生近亲属。被上诉人衡山县顺达航运有限责任公司（原审原告）。法定代表人刘伯昂，该公司董事长。委托代理人吕强，南岳区法律援助中心法律援助律师。原审被告尹智。委托代理人陈吉……