建设工程施工合同纠纷 （2014）三亚民二终字第36号

原审判决认为“皇家生态海景花园”B栋加层工程的招标单位是红郊公司而中标人是海南六建，红郊公司和海南六建签订的《建筑工程施工承包合同书》及补充《协议书》主体适格，意思表示真实，系有效合同，本院予以确认。本案二审的争议焦点主要是：（一）原审判决认定红郊公司实付工程款是否有误；（二）本案中的鉴定报告能否作为认定案件事实的依据；（三）原审判决仅支持违约金650931元是否错误。（一）关于原审判决查明红郊公司实付工程款是否有误的问题。原审判决根据红郊公司所提供的收款凭证认定红郊公司实付工程款为1811000元，红郊公司上诉主张其实付工程款应当包括瞿平向红郊公司出具的收据中有312500元是预付款的利息，故实付工程款应为2123500元。而原审判决认为因双方未约定利息可折抵工程款，该笔款项不属于工程款范畴。原审判决对工程款的认定并无不当，本院予以确认。海南六建虽辩称红郊公司支付给瞿平的工程款应为1788500元，因其在原审判决后未提起上诉，故本院不予审理。（二）本案中的鉴定报告能否作为认定案件事实的依据。红郊公司上诉主张工程价款应以《中标通知书》确定的承包价4379291.28元进行结算，而无需进

原审判决认为“皇家生态海景花园”B栋加层工程的招标单位是红郊公司而中标人是海南六建，红郊公司和海南六建签订的《建筑工程施工承包合同书》及补充《协议书》主体适格，意思表示真实，系有效合同，本院予以确认。本案二审的争议焦点主要是：（一）原审判决认定红郊公司实付工程款是否有误；（二）本案中的鉴定报告能否作为认定案件事实的依据；（三）原审判决仅支持违约金650931元是否错误。（一）关于原审判决查明红郊公司实付工程款是否有误的问题。原审判决根据红郊公司所提供的收款凭证认定红郊公司实付工程款为1811000元，红郊公司上诉主张其实付工程款应当包括瞿平向红郊公司出具的收据中有312500元是预付款的利息，

海南省三亚市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）三亚民二终字第36号上诉人（原审被告、反诉原告）：三亚红郊安置开发有限公司。法定代表人：陈少民，该公司常务副总经理。委托代理人：苏威。被上诉人（原审原告、反诉被告）：海南省第六建筑工程公司。法定代表人：欧善华，该公司总经理。委托代理人：许著货。原审第三人：瞿平，男，汉族，1964年6月7日出生。上诉人三亚红郊安置开发有限公司（简称红郊公司）因与……