居间合同纠纷 （2013）泸民终字第96号

上诉人刘作彬与被上诉人古筝、中盛营销公司争议的主要焦点是，上诉人刘作彬应否退还已收取的被上诉人古筝定金10000元。对此，本院认为由于古筝（买方）、中盛营销公司（经纪方）以及刘作彬（卖方）均在《房地产买卖及经纪合同》上签字，故该合同对三方均具约束力，作为卖方的刘作彬认可合同履行需以按揭贷款方式支付购房款。同时，因为对于“由经纪方协助买方负责寻找银行承诺贷款支付给予卖方”合同条款内容，古筝与中盛营销公司存在理解上的分歧，又因为该合同为中盛营销公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应作不利于中盛营销公司的解释，即由中盛营销公司先联系银行办理按揭。又鉴于中盛营销公司未能举证证明其已履行办理按揭手续中的义务，亦未提供证据证明其已通知古筝提交所需手续而古筝拒不提交。故导致古筝未能按约支付购房款系由于中盛营销公司未能按约履行义务所造成，现刘作彬因未能如期收到购房款并将房屋另行售予他人，致使《房地产买卖及经纪合同》无法实现，该合同不能履行的原因既不能归咎于买方，也不能归咎于卖方，故买卖双方对合同不能履行均

上诉人刘作彬与被上诉人古筝、中盛营销公司争议的主要焦点是，上诉人刘作彬应否退还已收取的被上诉人古筝定金10000元。对此，本院认为由于古筝（买方）、中盛营销公司（经纪方）以及刘作彬（卖方）均在《房地产买卖及经纪合同》上签字，故该合同对三方均具约束力，作为卖方的刘作彬认可合同履行需以按揭贷款方式支付购房款。同时，因为对于“由经纪方协助买方负责寻找银行承诺贷款支付给予卖方”合同条款内容，古筝与中盛营销公司存在理解上的分歧，又因为该合同为中盛营销公司提供的格式合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条“对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”之规定，应作不利于中盛营销公司

四川省泸州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泸民终字第96号上诉人（原审被告）刘作彬，男，1953年7月17日生，汉族。委托代理人王俊，四川理光律师事务所律师。被上诉人（原审原告）古筝，女，1974年11月10日生，汉族。委托代理人李东，四川大山律师事务所律师。委托代理人刘泽超，四川大山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）四川中盛房地产营销策划有限公司。住所地泸州市江阳区关圣殿*号楼*号……