承揽合同纠纷 （2015）一中民（商）终字第7353号

耐思公司与新奥特公司签订的涉案《会展项目承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。本案中，双方约定的BIRTV展位搭建即第一次展台搭建项目已履行完毕，双方对此无异议。根据耐思公司的上诉理由和请求及审理情况，本案的焦点问题有三，一是第一次所搭建展台拆除后的相关物料是否应归耐思公司所有，耐思公司要求新奥特公司支付213436元材料款的诉请能否予以支持；二基于耐思公司未能参与CCBN展位搭建即第二次展台搭建的事实，新奥特公司由此是否构成违约；三是因新奥特公司在第二次展台搭建中使用了耐思公司的设计方案，新奥特公司是否应向耐思公司支付相应设计费用。关于耐思公司主张的材料款首先，涉案合同性质系承揽合同。根据法律对承揽合同的规定，在定作人新奥特公司支付相应报酬后，承揽人耐思公司按定作人要求完成的工作成果即BIRTV展台应归属于新奥特公司，新奥特公司对此工作成果享有的权利显然及于展台拆除后的相关物料，而且根据本案已查明的双方无异议的事实，该次展台搭建所购用物料的价款新奥特公司已经支付。在上述情况下，对于涉案合同中缘何约定这些物料在展台拆除后归耐思公司清运、回收，耐思公司对此解释

耐思公司与新奥特公司签订的涉案《会展项目承揽合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，应属有效。本案中，双方约定的BIRTV展位搭建即第一次展台搭建项目已履行完毕，双方对此无异议。根据耐思公司的上诉理由和请求及审理情况，本案的焦点问题有三，一是第一次所搭建展台拆除后的相关物料是否应归耐思公司所有，耐思公司要求新奥特公司支付213436元材料款的诉请能否予以支持；二基于耐思公司未能参与CCBN展位搭建即第二次展台搭建的事实，新奥特公司由此是否构成违约；三是因新奥特公司在第二次展台搭建中使用了耐思公司的设计方案，新奥特公司是否应向耐思公司支付相应设计费用。关于耐思公司主张的材料款首先，涉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第7353号上诉人（原审原告）北京耐思国际会展服务有限公司，住所地北京市昌平区东小口镇立汤路186甲2号楼4层415。法定代表人赵家俊，总经理。委托代理人兰如天，女，1981年10月8日出生。委托代理人姜海鸥，北京市天渡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）新奥特（北京）视频技术有限公司，住所地北京市海淀区西草场1号硅谷电脑城15层……