申请执行人执行异议之诉 （2019）晋02民终797号

尚未完工启用的工程未能确保安全使用的前提下交付他人使用，不符合法律规定，以此否认王冠甲取得车位的合法性。一审该认定，实际上是将取得和交付混为一谈。买卖合同自缔结时成立，按照约定条件生效。交付是建设方履行义务的内容，不能因建设方履行义务的瑕疵或者缺失否定买方的权利，一审对此显然存在逻辑悖论。既然一审认为王冠甲因交付不合法而对车位不享有权利，则应当解读为任何人都不能因此享有权利。现整个地下车位因中大公司履约不合格而仍未启用，如果人民法院将该尚未经过验收启用的地下车位准许执行给刘德全，显然是选择性适用。准许执行给刘德全，不能避免违法使用，忽略安全，存在自相矛盾的逻辑错误。综上，根据《最高人民法院》第28条的规定，王冠甲在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，由于车位的权属性质，该合同实际上已经标志着权利的过户，且王冠甲已经履行了支付全部价款的义务，在人民法院查封之前按照该不动产的实际状况已合法占有，因此，对案涉车位享有足以排除执行的权利。一审判决认定事实错误，导致错误裁判，请求二审人民法院撤销原判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。刘德全辩称，王冠甲没有在华田苑二期购房而购买十个车位

尚未完工启用的工程未能确保安全使用的前提下交付他人使用，不符合法律规定，以此否认王冠甲取得车位的合法性。一审该认定，实际上是将取得和交付混为一谈。买卖合同自缔结时成立，按照约定条件生效。交付是建设方履行义务的内容，不能因建设方履行义务的瑕疵或者缺失否定买方的权利，一审对此显然存在逻辑悖论。既然一审认为王冠甲因交付不合法而对车位不享有权利，则应当解读为任何人都不能因此享有权利。现整个地下车位因中大公司履约不合格而仍未启用，如果人民法院将该尚未经过验收启用的地下车位准许执行给刘德全，显然是选择性适用。准许执行给刘德全，不能避免违法使用，忽略安全，存在自相矛盾的逻辑错误。综上，根据《最高人民法院》第

山西省大同市中级人民法院民事判决书（2019）晋02民终797号上诉人(原审被告)：王冠甲，男，1980年3月6日出生，汉族，住大同市。委托诉讼代理人：孙建强，山西法铭律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘德全，男，1964年6月7日出生，汉族，住大同市。原审被告：大同市中大房地产开发有限公司，住所地大同市平城区格兰云天****。法定代表人：葛建华，职务经理。上诉人王冠甲因与被上诉人刘德全申请执……