抵押合同纠纷 （2016）最高法民终465号

本案双方争议的焦点为：本案的《最高额抵押合同》是否因重大误解可以撤销。合同法第五十四条规定的“重大误解”是指当事人订立合同时对合同关系某种事实因素在主观认识上出现错误，该误解必须是合同当事人自己的误解。合同是当事人意思表示一致达成的协议，当事人因认识错误而致表意行为的客观意义与主观效果不一致的才构成误解。结合本案而言，根据融辉公司以及叶天的陈述，融辉公司为明宇公司向工行贷款提供抵押担保是基于其与明宇公司和叶天之间的另外口头约定，即帮叶天的公司融资或者自己融资，由此证实融辉公司与工行广场支行签订本案《最高额抵押合同》时其是基于一定的经济利益目的才愿意为明宇公司借款向工行广场支行提供的抵押担保，抵押的意思表示明确并无认识上的错误。如融辉公司与明宇公司和叶天三方之间就本案抵押贷款的使用确有另外约定，明宇公司事后未按约履行则属于另一法律关系，融辉公司不能以事后另一法律关系的事实因素来否定其在签订本案《最高额抵押合同》时的真实意思表示。综上，融辉公司起诉认为本案《最高额抵押合同》因重大误解应当撤销的理由及诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。依照合同法第四十四条、第五十四条之规定，判决驳回融辉公司

本案双方争议的焦点为：本案的《最高额抵押合同》是否因重大误解可以撤销。合同法第五十四条规定的“重大误解”是指当事人订立合同时对合同关系某种事实因素在主观认识上出现错误，该误解必须是合同当事人自己的误解。合同是当事人意思表示一致达成的协议，当事人因认识错误而致表意行为的客观意义与主观效果不一致的才构成误解。结合本案而言，根据融辉公司以及叶天的陈述，融辉公司为明宇公司向工行贷款提供抵押担保是基于其与明宇公司和叶天之间的另外口头约定，即帮叶天的公司融资或者自己融资，由此证实融辉公司与工行广场支行签订本案《最高额抵押合同》时其是基于一定的经济利益目的才愿意为明宇公司借款向工行广场支行提供的抵押担保，抵

中华人民共和国最高人民法院民 事 判 决 书（2016）最高法民终465号上诉人（原审原告）：陕西融辉置业发展有限公司。法定代表人：林忠建，该公司执行董事。委托代理人：李欣烨，甘肃正天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司兰州广场支行。负责人：吴立新，该行行长。被上诉人（原审被告）：甘肃明宇能源开发有限公司。法定代表人：何贤，该公司经理。上诉人陕西融辉置业发展有限公司（以……