物业服务合同纠纷 （2013）渝一中法民终字第02827号

2008年11月21日、2010年4月23日平顶物业公司与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，由于大足县商贸中心已经成立了业主委员会，该合同应无效。但是，平顶物业公司已经依约从2009年1月一直在为大足县商贸中心业主提供物业服务，并约定了物业服务的收费标准。虽然该公司未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务，形成了事实物业服务合同关系，所以该公司有权要求接受了服务的业主支付价款或者报酬。易林森系大足县商贸中心业主，其虽未与平顶物业公司签订物业服务合同，但平顶物业公司实际为其提供了基本的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，易林森应给付相应的物业费。2011年7月大足商贸中心重新成立业主委员会，平顶物业公司2011年7月10日、2012年9月1日与业委会签订了物业管理合同，虽然该合同中出现“委托”用语，但从合同的内容看，实际为物业管理合同，该合同是平等民事主体达成一致意见的真实意思表示，应合法有效。易林森辩称物业管理合同中业委会的印章系伪造，没有提供充分证据证明。作为业委会与平顶物业公司签订的物业管理合同，根据物业管理的有关法律规定，其

2008年11月21日、2010年4月23日平顶物业公司与重庆富士达建设房地产开发有限公司签订的前期物业服务合同，由于大足县商贸中心已经成立了业主委员会，该合同应无效。但是，平顶物业公司已经依约从2009年1月一直在为大足县商贸中心业主提供物业服务，并约定了物业服务的收费标准。虽然该公司未与业主签订书面物业服务合同，但事实上提供了物业服务，并履行了告知义务，形成了事实物业服务合同关系，所以该公司有权要求接受了服务的业主支付价款或者报酬。易林森系大足县商贸中心业主，其虽未与平顶物业公司签订物业服务合同，但平顶物业公司实际为其提供了基本的物业服务，双方存在事实上的物业服务关系，易林森应给付相应的物

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）渝一中法民终字第02827号上诉人（原审被告）易林森，教师。委托代理人陈圣伦，重庆泰升律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆平顶物业管理有限公司，住所地重庆市大足区龙岗街道商贸中心25栋12号2层。法定代表人李红，经理。委托代理人李红江，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。委托代理人罗加斌，公司职工。上诉人易林森与被上诉人重庆平顶物业管理有限……