排除妨害纠纷 （2019）川01民终20911号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于中正公司的本诉，一审法院认定如下：中正公司主张曙光公司排除妨害，应首先举证证明曙光公司存在妨害其行使物权的事实。中正公司提交的2017年10月的恢复供电通知和录音资料等虽能证实曙光公司曾采取过一定措施限制中正公司使用库房，但从双方的租赁合同约定来看，中正公司欠付租金已违反合同约定的先付费后使用原则，曙光公司所采取的限制使用措施只要没有超过必要限度，应理解为是合同一方当事人维护自身合法权益的自力救济范围。对于限制措施是否超过必要限度的问题，一审法院认为，从中正公司库管员杨周林在公安机关所作的询问笔录可以看出，中正公司在前述供电通知和录音前后均在正常使用库房，且对相关种子、包装袋、宣传画等物品均能直接管理和使用，因此，中正公司在本案中主张曙光公司妨害其行使物权要求排除妨害缺乏事实依据，中正公司主张要求曙光公司排除妨害、赔偿损失证据不足，一审法院不予支持。 关于曙光公司的反诉，一审法院认定如下：1．中正公司和曙光公司之间就案涉库房形成的租赁

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，无证据或者提供证据不足以证实当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 关于中正公司的本诉，一审法院认定如下：中正公司主张曙光公司排除妨害，应首先举证证明曙光公司存在妨害其行使物权的事实。中正公司提交的2017年10月的恢复供电通知和录音资料等虽能证实曙光公司曾采取过一定措施限制中正公司使用库房，但从双方的租赁合同约定来看，中正公司欠付租金已违反合同约定的先付费后使用原则，曙光公司所采取的限制使用措施只要没有超过必要限度，应理解为是合同一方当事人维护自身合法权益的自力救济范围。对于限制措施是否超过必要限度的问题，一审

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终20911号 上诉人（原审原告、反诉被告）：四川中正科技有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区龙泉镇龙平路383号。 法定代表人：苏道志，董事长。 委托诉讼代理人：张良帅，四川舟楫律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：四川曙光储运有限公司，住所地四川省成都市龙泉驿区洪安镇文安街1号（龙泉驿区洪安镇化工园区）。 法定代表人……