合同纠纷 （2015）株中法民四终字第52号

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为被告邓亚丰是否违约，如果违约，违约的损失如何计算。原告新兴公司与被告邓亚丰签订《代建商住楼合同》，该合同系原、被告的真实意思表示，《代建商住楼合同》合法有效。被告邓亚丰已按双方约定履行合同主义务及相关合同义务，虽原告认为被告在第21、22号之间的消防通道上建设第四、五、六层套间已构成违约，但是在合同中并未对上述事项有约定，原告也已按醴陵市陶瓷工业设计院设计的图纸施工，虽原告诉称醴陵市工业设计院设计的图纸系被告以原告的名义去审批的，没有经得原告同意，但在建筑设计总说明的设计依据的第二条已明确按原告确认的设计图来作出规划，原审法院对原告诉称理由不予采纳，故对其的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：驳回原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司的所有诉讼请求。案件受理费2700元，由原告湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司负担。宣判后，上诉人新兴公司不服，向本院提起上诉，认为：一审认定事实不清，适用法律不当，请求二审依法改判。事实与理由：本案涉及的房屋代建合同，上诉人是委托方，被上诉人是被委托方，被委托方的一切行为均

本案系合同纠纷。本案的争议焦点为被告邓亚丰是否违约，如果违约，违约的损失如何计算。原告新兴公司与被告邓亚丰签订《代建商住楼合同》，该合同系原、被告的真实意思表示，《代建商住楼合同》合法有效。被告邓亚丰已按双方约定履行合同主义务及相关合同义务，虽原告认为被告在第21、22号之间的消防通道上建设第四、五、六层套间已构成违约，但是在合同中并未对上述事项有约定，原告也已按醴陵市陶瓷工业设计院设计的图纸施工，虽原告诉称醴陵市工业设计院设计的图纸系被告以原告的名义去审批的，没有经得原告同意，但在建筑设计总说明的设计依据的第二条已明确按原告确认的设计图来作出规划，原审法院对原告诉称理由不予采纳，故对其的诉讼

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）株中法民四终字第52号上诉人（原审原告）湖南东富集团醴陵新兴房地产开发有限公司（以下简称新兴公司），住所地：湖南省醴陵市左权路38号。法定代表人：王日新，董事长。委托代理人丁建军，湖南醴源律师事务所律师。委托权限：一般代理。被上诉人（原审被告）邓亚丰，女，1968年9月26日出生，汉族，醴陵市人，农民，住湖南省醴陵市王坊镇。委托代理人李炳森，湖……