合同纠纷 （2016）鄂09民终28号

李国如、张祥阶提起的是租赁合同纠纷诉讼，其主要证据是2011年3月28日李国如、张祥阶与熊芝兰签订的《关于秀峰山庄股东内部租赁经营协议书》。签订该协议时，陈菊兰的名字系虚列，陈菊兰本人并不在场，并未签字，现在亦不愿意参加诉讼，熊芝兰提起反诉的被告亦不包括陈菊兰，故一审法院不予追加陈菊兰为原告（反诉被告）参加诉讼。上述协议，虽是双方当事人的真是意思表示，但是李国如、张祥阶没有提交其享有秀峰山庄转租权的证据，因此，对李国如、张祥阶的诉讼请求，一审法院依法未予支持。熊芝兰没有提交证据证明李国如、张祥阶违约或干预其经营，故对熊芝兰的反诉请求，一审法院依法亦未予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：1.驳回李国如、张祥阶的诉讼请求；2.驳回熊芝兰的反诉请求。案件受理费11410元由李国如、张祥阶负担，反诉受理费48410元，减半收取24205元，由熊芝兰负担。熊芝兰不服一审判决，上诉称，一、熊芝兰已严格履行合同约定义务，向李国如、张祥阶交清了首月的租金。签订《关于秀峰山庄股东内部租赁经营协议书》后，熊芝兰向李国如、张祥

李国如、张祥阶提起的是租赁合同纠纷诉讼，其主要证据是2011年3月28日李国如、张祥阶与熊芝兰签订的《关于秀峰山庄股东内部租赁经营协议书》。签订该协议时，陈菊兰的名字系虚列，陈菊兰本人并不在场，并未签字，现在亦不愿意参加诉讼，熊芝兰提起反诉的被告亦不包括陈菊兰，故一审法院不予追加陈菊兰为原告（反诉被告）参加诉讼。上述协议，虽是双方当事人的真是意思表示，但是李国如、张祥阶没有提交其享有秀峰山庄转租权的证据，因此，对李国如、张祥阶的诉讼请求，一审法院依法未予支持。熊芝兰没有提交证据证明李国如、张祥阶违约或干预其经营，故对熊芝兰的反诉请求，一审法院依法亦未予支持。据此，经一审法院审判委员会讨论，根据

湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂09民终28号上诉人（原审被告暨反诉原告）熊芝兰。委托代理人聂志敏，湖北锡爱律师事务所律师。代理权限：一般授权。被上诉人（原审原告暨反诉被告）李国如。被上诉人（原审原告暨反诉被告）张祥阶。委托代理人舒学涛，湖北山川律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人熊芝兰因与被上诉人李国如、张祥阶合同纠纷一案，不服湖北省孝感市孝南区人民法院（2014）……