乡政府 （2019）闽02行终221号

关于本案是否属于行政诉讼受案范围及原告主体资格方面。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的诉讼。本案中，银元公司虽已于案发前向通达绳缆公司作出《解除租赁合同通知书》，并与五显镇政府和厦门众城新景土地房屋征迁服务有限公司签订《同安大道（同南公路-同安东路）五显段建设项目被征收房屋移交确认单》，但至五显镇政府于2017年12月28日实施案涉搬迁拆除行为前，五显镇政府与通达绳缆公司及相关征迁单位并未达成相关搬迁补偿协议，通达绳缆公司也未将原租赁的案涉房屋内的机器设备及相关物品自行搬迁完毕，亦未将案涉租赁房屋等实际移交给银元公司，故五显镇政府于2017年12月28日至12月30日实施的案涉搬迁拆除行为，对通达绳缆公司而言具有行政强制属性，应属于强制搬迁拆除行为。鉴于五显镇政府实施的案涉强制搬迁拆除行为已对通达绳缆公司的生产经营及相关财产权利产生实际影响，故通达绳缆公司与案涉强制搬迁拆除行为具有法律上的利害关系，其提起诉讼属于人民法院行政诉讼受案范围，通达绳缆公司作为原告的主体适格。 关于五显镇

关于本案是否属于行政诉讼受案范围及原告主体资格方面。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第十二条之规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的认为行政机关侵犯其人身权、财产权等合法权益的诉讼。本案中，银元公司虽已于案发前向通达绳缆公司作出《解除租赁合同通知书》，并与五显镇政府和厦门众城新景土地房屋征迁服务有限公司签订《同安大道（同南公路-同安东路）五显段建设项目被征收房屋移交确认单》，但至五显镇政府于2017年12月28日实施案涉搬迁拆除行为前，五显镇政府与通达绳缆公司及相关征迁单位并未达成相关搬迁补偿协议，通达绳缆公司也未将原租赁的案涉房屋内的机器设备及相关物品自行搬迁完毕，亦未将案涉

福建省厦门市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）闽02行终221号 上诉人（原审被告）厦门市同安区五显镇人民政府，住所地厦门市同安区五显镇西洋路**。 法定代表人陈水泉，镇长。 出庭应诉负责人梁胜鑫，副镇长。 委托代理人张善建，福建同翔律师事务所律师。 委托代理人郑诗雯，福建同翔律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）厦门市通达绳缆工业有限公司，住所地厦门市同安区五显镇垵炉村（银安果品……