申请执行人执行异议之诉 （2019）粤18民初21号

本案因申请执行人刘伟清的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发。因此，本案案由应确定为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点可归纳为源潭镇政府、源潭镇财政所应否追加为被执行人。被告源潭镇政府提交的《验资证明》系清远审计师事务所1989年6月27日出具的，该《验资证明》可证实清远清城建设**总公司实际投入资金总额为382000元，并无出资不实的记载。（2019）粤18执异7号执行裁定书中的被执行人清远清城建设**总公司已被注销，原告刘伟清并无证据证明该公司注销后，被告源潭镇政府无偿接受该公司的财产，致使被执行人清远清城建设**总公司无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务。原告刘伟清提交的证据亦不能证明源潭镇政府、源潭镇财政所对清远清城建设**总公司存在不足额出资的情形，不存在适用《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的

本案因申请执行人刘伟清的执行异议申请被人民法院裁定驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼而引发。因此，本案案由应确定为申请执行人执行异议之诉。根据原、被告双方的诉辩意见，本案主要的争议焦点可归纳为源潭镇政府、源潭镇财政所应否追加为被执行人。被告源潭镇政府提交的《验资证明》系清远审计师事务所1989年6月27日出具的，该《验资证明》可证实清远清城建设**总公司实际投入资金总额为382000元，并无出资不实的记载。（2019）粤18执异7号执行裁定书中的被执行人清远清城建设**总公司已被注销，原告刘伟清并无证据证明该公司注销后，被告源潭镇政府无偿接受该公司的财产，致使被执

广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)粤18民初21号原告：刘伟清，男，汉族，住清远市清城区。委托诉讼代理人：刘焕常（刘伟清父亲），男，汉族，住清远市清城区。被告：清远市清城区源潭镇人民政府。法定代表人：刘伟承。委托诉讼代理人：韩兴柱，广东金亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡清锋，广东金亚律师事务所律师。被告：清远市清城区源潭镇财政所。原告刘伟清与被告清远市清城区源潭镇人民政府（……