合同纠纷 （2017）浙01民终259号

陶德申诉称的屠鑫校、陆明海、永明公司将部分土方开挖工程发包给他，并未提交其与屠鑫校、陆明海、永明公司之间所签订的书面合同；陶德申就其主张仅提交了《结算单》，即使屠鑫校与陆明海之间存在合伙关系，从陶德申陈述的内容可以看出，其在涉案工程中从事开挖工作及两次向其支付款项系根据屠鑫校的要求或屠鑫校委托他人而为，并无陆明海的共同意思表示。陶德申获知屠鑫校和陆明海与一建公司结算工程款项，发生在2016年6月17日或之后，此时陶德申的挖土工作业已完成，且陶德申主张其向陆明海催讨，也发生在其挖土等工作完成之后。故陶德申主张其在涉案工程中的挖土等行为系屠鑫校、陆明海、永明公司的共同意思表示，证据不足，该院不予采信。屠鑫校系永明公司法定代表人，陶德申提交的《送货单》、《结算单》中均加盖了永明公司的印章，而从永明公司提交的《土方开挖施工合同》看，所约定的“承包人”系永明公司，因此可以认定屠鑫校的行为系其所在公司的职务行为；陶德申既向永明公司提出主张，同时也向屠鑫校提出主张，但未举证证明屠鑫校包括向其出具《欠条》在内的行为系与所代表的永明公司的共同行为。鉴于永明公司对陶德申提出的主张不持异议，故对陶德申要求永

陶德申诉称的屠鑫校、陆明海、永明公司将部分土方开挖工程发包给他，并未提交其与屠鑫校、陆明海、永明公司之间所签订的书面合同；陶德申就其主张仅提交了《结算单》，即使屠鑫校与陆明海之间存在合伙关系，从陶德申陈述的内容可以看出，其在涉案工程中从事开挖工作及两次向其支付款项系根据屠鑫校的要求或屠鑫校委托他人而为，并无陆明海的共同意思表示。陶德申获知屠鑫校和陆明海与一建公司结算工程款项，发生在2016年6月17日或之后，此时陶德申的挖土工作业已完成，且陶德申主张其向陆明海催讨，也发生在其挖土等工作完成之后。故陶德申主张其在涉案工程中的挖土等行为系屠鑫校、陆明海、永明公司的共同意思表示，证据不足，该院不予采

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙01民终259号上诉人（原审原告）：陶德申，男，1958年7月1日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：徐文田，浙江富春江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：屠鑫校，男，1968年1月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。被上诉人（原审被告）：陆明海，男，1961年1月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。原审被告：杭州富阳永明基础工程有限公司，……