服务合同纠纷 （2017）粤19民终5102号

本案为服务合同纠纷。案涉合同有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕双方当事人在二审中的诉辩意见，本案焦点是：讯源公司主张倍通公司违约是否成立。从讯源公司收到倍通公司关于样品不符合合同第九条约的邮件后，向倍通公司提出“最大电流、最大电压、最大功率在同一个产品上”是常识性错误及表明待检测的非单个产品可知，讯源公司清楚其提供的样品不满足“最大电流、最大电压、最大功率在同一个产品上”的标准。该标准经双方多次协商，由倍通公司技术人员手写备注，且最终以双方签字盖章的形式确认，双方均应按合同约定严格履行。讯源公司提供的样品不符合约定，在倍通公司提出异议后既未与倍通公司协商，亦未依合同约定重新提供样品，倍通公司认为合同无法继续履行有事实根据，在讯源公司发外部联络函要求交付检测成果后退款，不构成违约。讯源公司要求倍通公司支付违约金及赔偿损失缺乏事实基础，本院不予支持。一审认定倍通公司违约有误，本院予以纠正。综上所述，上诉人倍通公司的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决定事实有误，致实体处理失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一

本案为服务合同纠纷。案涉合同有效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，围绕双方当事人在二审中的诉辩意见，本案焦点是：讯源公司主张倍通公司违约是否成立。从讯源公司收到倍通公司关于样品不符合合同第九条约的邮件后，向倍通公司提出“最大电流、最大电压、最大功率在同一个产品上”是常识性错误及表明待检测的非单个产品可知，讯源公司清楚其提供的样品不满足“最大电流、最大电压、最大功率在同一个产品上”的标准。该标准经双方多次协商，由倍通公司技术人员手写备注，且最终以双方签字盖章的形式确认，双方均应按合同约定严格履行。讯源公司提供的样品不符合约定，在倍通公司提出异议后既未与倍通公司协商，亦未依合

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤19民终5102号上诉人（一审被告）：东莞市倍通检测技术有限公司，住所：广东省东莞市东城区主山东宝路新三杞A座1201-1204，统一社会信用代码：91441900692443776D。法定代表人：邓华丽。委托代理人：戴亚平，广东惠商律师事务所律师。委托代理人：莫日梅，广东惠商律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：东莞市讯源电子科技有限公……