居间合同纠纷 （2021）苏13民终89号

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，冯勇于2020年3月21日向发出要约，后永佳公司按冯勇的要约要求介绍客户购买案涉房屋，永佳公司与冯勇之间已形成居间合同关系，现永佳公司的承诺已完成，故其要求冯勇向其支付8000元佣金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于冯勇主张双方都是从事房产买卖的中介机构，双方不可能成为居间合同的主体，并且双方之间既没有居间委托手续，也没有居间委托事项，根本不存在居间合同。一审法院认为，合同的主体包括自然人、法人、其他组织，法律并未规定法人与法人之间不能成立居间合同关系，且本案居间合同的相对方并非华墅公司，而是冯勇。合同的形式包括书面形式、口头形式和其他形式，本案中，永佳公司已将自己的客户资源介绍给冯勇，且该客户最终购买案涉房屋，故永佳公司的居间事项已完成，冯勇应向永佳公司支付报酬。案涉8000元的性质应为居间费。至于买方在与卖方买卖房屋过程中是否存在违约行为由买卖双方签订的房屋买卖合同进行约束而非本案处理范畴。综上，一审法院对冯勇的主张不予采信。华墅公司经合法传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案的

居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，冯勇于2020年3月21日向发出要约，后永佳公司按冯勇的要约要求介绍客户购买案涉房屋，永佳公司与冯勇之间已形成居间合同关系，现永佳公司的承诺已完成，故其要求冯勇向其支付8000元佣金的诉讼请求有事实和法律依据，予以支持。关于冯勇主张双方都是从事房产买卖的中介机构，双方不可能成为居间合同的主体，并且双方之间既没有居间委托手续，也没有居间委托事项，根本不存在居间合同。一审法院认为，合同的主体包括自然人、法人、其他组织，法律并未规定法人与法人之间不能成立居间合同关系，且本案居间合同的相对方并非华墅公司

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏13民终89号上诉人（原审被告）：冯勇，男，1991年12月5日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：马丁，江苏承匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛娜，江苏承匠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沭阳县永佳房地产经纪有限公司金港店，统一社会信用代码91321322MA21B1YY9B，住所地江苏省沭阳县沭城街道广州路**（县粮油运输公司商……