侵害商标权纠纷 （2021）苏07民初109号

一、关于军磊百货店是否侵害了案涉注册商标专用权《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，泡泡玛特公司提交的1091号公证书，已经对案涉被控侵权商品的公证购买场所、过程以及款项的支付情况做了详细记录，特别是对公证场所、购买时取得的实物、票据进行了拍照。因此，该公证书能够证明军磊百货店销售了被控侵权商品，公证购买的商品即为被控侵权的产品。泡泡玛特公司系第30569274号“”、第27134252号“”注册商标的权利人，其依法享有的商标专用权应受法律保护，未经其许可，任何人不得在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的标识，或者销售侵犯其注册商标专用权的商品。本案中，庭审中将被控侵权商品与案涉注册商标相比对，被控侵权商品及其外包装上使用了与原告“”“”注册商标相同的字样，该使用式起到了区别商品来源的作用，系商标性的使用。综上，军磊百

一、关于军磊百货店是否侵害了案涉注册商标专用权《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条规定：“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，已为有效公证文书所证明的事实，当事人无须举证证明，有相反证据足以推翻的除外。本案中，泡泡玛特公司提交的1091号公证书，已经对案涉被控侵权商品的公证购买场所、过程以及款项的支付情况做了详细记录，特别是对公证场所、购买时取得的实物、票据进行了拍照。因此，该公证书能够证明军磊百货店销售了被控侵权商品，公证购买的商品即为被控侵权的产品。泡泡玛特公司系

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏07民初109号原告：北京泡泡玛特文化创意有限公司，住所地北京市朝阳区望京东园四区13号楼4至33层101内A座36层3606室。法定代表人：王宁，该公司董事长。委托诉讼代理人：江莱，江苏长三角律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓彤，江苏长三角律师事务所律师。被告：连云区军磊百货店，住所地江苏省连云港市连云区水电巷17号（饰界纪念日）。经营……