买卖合同纠纷 （2015）浙金商终字第2926号

本案争议的焦点主要是上诉人关于2015年7月27日出具的欠条1万元是对之前全部款项进行的结算的主张是否能够成立。根据庭审查明的事实，双方自2014年就开始发生买卖关系，并没有固定的结算方式，在收（欠）条上也没有注明后者是对之前收（欠）条所涉款项的结算之类的表述，被上诉人提供的各份收（欠）也均不存在滚动结算方式（即后面的欠条代替之前的欠条）。因此，可以确定被上诉人提供的各份收（欠）条是独立的。故上诉人提供的银行凭证也只能表明其在2015年6月份及以前有过付款行为，不能证明2015年7月27日出具的欠款1万元的欠条是对之前所有款项的结算。收（欠）条是双方发生买卖关系过程中关于未结款项的直接证据，也符合交易习惯，在没有提供确凿相反证据的情况下，对其证明力应予以确认。原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人所举证据不足以证明其主张，故其上诉理由不能成立，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1460元，由上诉人何愫平负担。本判决为终审判决。审　判　长　　虞惠珍代理审判员　　覃仕辉代理审判员　　应

本案争议的焦点主要是上诉人关于2015年7月27日出具的欠条1万元是对之前全部款项进行的结算的主张是否能够成立。根据庭审查明的事实，双方自2014年就开始发生买卖关系，并没有固定的结算方式，在收（欠）条上也没有注明后者是对之前收（欠）条所涉款项的结算之类的表述，被上诉人提供的各份收（欠）也均不存在滚动结算方式（即后面的欠条代替之前的欠条）。因此，可以确定被上诉人提供的各份收（欠）条是独立的。故上诉人提供的银行凭证也只能表明其在2015年6月份及以前有过付款行为，不能证明2015年7月27日出具的欠款1万元的欠条是对之前所有款项的结算。收（欠）条是双方发生买卖关系过程中关于未结款项的直接证据，也

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第2926号上诉人（原审被告）：何愫平。被上诉人（原审原告）：丁鼎林。委托代理人：蔡宗翰，浙江一剑律师事务所律师。上诉人何愫平为与被上诉人丁鼎林买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义上溪商初字第1176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：何愫平曾多次向丁鼎林……