劳动争议 （2016）京02民终2152号
裁判要旨
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人均认可马聪自2013年起在大兴区黄村镇太福庄村的家具加工厂提供劳动并于2015年4月9日受伤。马聪主张其与宫坊公司之间存在劳动关系，宫坊公司则称马聪与宫×之间是雇佣关系。宫×与宫坊公司现任法定代表人宫保龙系父子关系，且宫×本人即为宫坊公司股东，工商档案查询资料显示宫坊公司曾将宫×登记为法定代表人及经理，宫坊公司虽主张宫×以个人名义租赁厂房并雇佣马聪，但未能提交有效证据予以证明，结合宫坊公司法定代表人宫保龙在马聪受伤后将其送至医院的事实，原审法院认定宫坊公司与马聪之间存在劳动关系，并无不当。因宫坊公司未能就双方劳动关系存续期间举证，考虑到宫坊公司的成立日期为2014年4月30日，原审法院采信马聪的主张，确认宫坊公司与马聪于2014年4月30日至2015年5月10日期间存在劳动关系，并无
摘要
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方当事人均认可马聪自2013年起在大兴区黄村镇太福庄村的家具加工厂提供劳动并于2015年4月9日受伤。马聪主张其与宫坊公司之间存在劳动关系，宫坊公司则称马聪与宫×之间是雇佣关系。宫×与宫坊公司现任法定代表人宫保龙系父子关系，且宫×本人即为宫坊公司股东，工商档案查询资料显示宫坊公司曾将宫×登记为法定代
正文（节选）
北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终2152号上诉人（原审原告）北京宫坊商贸有限公司，住所地北京市丰台区玉泉营立交桥西北侧71号一层、二层红博馆家居市场A030号。法定代表人宫保龙，经理。委托代理人冯春光，北京市博涵律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马聪，男，1993年8月12日出生。委托代理人王亚兵，北京市三维律师事务所律师。上诉人北京宫坊商贸有限公司（以下简称宫坊公……