机动车交通事故责任纠纷 （2014）扬民终字第381号

一审判决太平洋临沂公司承担孙凤林的代步工具费用并无不当。理由：首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十五条第一款第（四）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，孙凤林从事个体经营，为联系业务租用车辆具有一定的必要性，因此，孙凤林依法可以主张替代性交通工具的费用。其次，孙凤林主张替代性交通工具费用25890元，提供了汽车长期租赁合同、收条、发票原件，证实该项损失已经实际发生，而太平洋临沂公司虽对该车辆租赁标准提出异议，但其未能提供证据证明与受损车辆相类似的车辆租金标准究竟是多少，且孙凤林三个月的替代性交通工具费用即已达到25890元，现自事故发生至今已近一年，孙凤林也未能获得赔偿款，孙凤林的该项损失应远远超过该金额，故孙凤林主张替代性交通工具费用25890元不宜调减。其次，扬州市公安局交通巡逻警察支队高速公路二大队作出第20130501900-01号道路交通事故认定书（简易程序），认定葛永德

一审判决太平洋临沂公司承担孙凤林的代步工具费用并无不当。理由：首先，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交司法解释》）第十五条第一款第（四）项的规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，孙凤林从事个体经营，为联系业务租用车辆具有一定的必要性，因此，孙凤林依法可以主张替代性交通工具的费用。其次，孙凤林主张替代性交通工具费用25890元，提供了汽车长期租赁合同、收条、发票原件，证实该项损失已经实际发生，而太平洋临沂公司虽对该车

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）扬民终字第381号上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司。被上诉人（原审原告）孙凤林被上诉人（原审被告）葛永德被上诉人（原审被告）苍山县隆昌运输有限公司，（南桥供销社）。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称太平洋临沂公司）因与被上诉人孙凤林、葛永德、苍山县隆昌运输有限公司（以下简称隆昌运输公司）机……