民间借贷纠纷 （2015）沧民再终字第26号

再审被上诉人崔庆岭分两次向再审上诉人刘振跟借款共计52000元，有其出具的欠条证实，原判对此认定正确。崔庆岭辩称欠刘振根32000元不是事实，欠条是在刘振根威胁的情况下出具的未提供证据证实，故不予采信。根据查明事实，本案所涉车辆系由崔庆岭通过鸿顺运输公司担保，在通源小贷公司借款所购。三方约定，在崔庆岭未付清借款前，车辆登记在鸿顺公司名下，所有权归通源小贷公司；清偿完毕后，实际所有人为崔庆岭，崔庆岭与鸿顺公司是挂靠关系。本案审理中，崔庆岭尚欠通源小贷公司10万余元本息未予偿还，其不享有对该车辆的处分权。以上事实，不仅有借款担保合同书、三方协议书证实，且有海兴县人民法院生效的（2014）海民初字第500号民事判决证实，应予认定。原判认定崔庆岭将冀J×××××号解放牌310重型半挂牵引车抵押给刘振根的行为无效正确。因崔庆岭于2013年出具给刘振根的手续明确载明为抵押，且没有证据证实崔庆岭将车辆交付刘振根占有的证据，故原判认定崔庆岭将解放牌310悍威车辆质押给刘振根不当，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如

再审被上诉人崔庆岭分两次向再审上诉人刘振跟借款共计52000元，有其出具的欠条证实，原判对此认定正确。崔庆岭辩称欠刘振根32000元不是事实，欠条是在刘振根威胁的情况下出具的未提供证据证实，故不予采信。根据查明事实，本案所涉车辆系由崔庆岭通过鸿顺运输公司担保，在通源小贷公司借款所购。三方约定，在崔庆岭未付清借款前，车辆登记在鸿顺公司名下，所有权归通源小贷公司；清偿完毕后，实际所有人为崔庆岭，崔庆岭与鸿顺公司是挂靠关系。本案审理中，崔庆岭尚欠通源小贷公司10万余元本息未予偿还，其不享有对该车辆的处分权。以上事实，不仅有借款担保合同书、三方协议书证实，且有海兴县人民法院生效的（2014）海民初字第

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沧民再终字第26号再审上诉人（原审原告）刘振根。委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。再审被上诉人（原审被告）崔庆岭，农民。再审被上诉人（原审第三人）海兴县通源鑫业小额贷款有限公司（下称通源小贷公司）。法定代表人王雪雁，该公司经理。组织机构代码：56735447－5。委托代理人王晓伟，该公司职工。委托代理人王建华，河北海之光律师事务所律……