房屋登记管理（房屋登记） （2019）甘05行终17号

本案争议的焦点为原告东方红村民委员会是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，天水市中级人民法院审理的东方红村民委员会与宏安房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决书，判决解除东方红村民委员会与宏安房地产公司的东方红村城中村改造建设协议；驳回东方红村民委员会要求宏安房地产公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。该案经东方红村民委员会上诉，申请再审，甘肃省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判；最高人民法院裁定驳回其再审请求，现该判决书已发生法律效力。该判决确认原告对涉案的3号楼并不享有权利。其次，商品房预售许可证是允许第三人销售商品房的批准文件，并不涉及拆迁安置补偿的问题，被告的许可行为未对原告权利的实现产生法律上的直接影响。因此，原告与被诉的行政行为不存在法律上的利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。因此，原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。综上，依照最高人民

本案争议的焦点为原告东方红村民委员会是否具有本案原告诉讼主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”首先，天水市中级人民法院审理的东方红村民委员会与宏安房地产公司等合资、合作开发房地产合同纠纷一案，于2017年5月8日作出（2016）甘05民初66号民事判决书，判决解除东方红村民委员会与宏安房地产公司的东方红村城中村改造建设协议；驳回东方红村民委员会要求宏安房地产公司交付3号楼用于村民安置等的其他诉讼请求。该案经东方红村民委员会上诉，申请再审，甘肃省高级人民法院判决驳回上诉，维持原判；最高人民法院

甘肃省天水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）甘05行终17号上诉人（原审原告）天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会。法定代表人刘某，该村委会主任。被上诉人（原审被告）天水市房地产管理局。法定代表人徐某，该局局长。委托代理人马某，甘肃端方律师事务所律师。原审第三人天水宏安房地产开发有限责任公司。法定代表人董某，该公司总经理。上诉人天水市秦州区玉泉镇东方红村民委员会因与被上诉人天水市房地产管理……