土地承包经营权纠纷 （2016）黔23民终1386号

认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、使用、收益土地的权利归属不存在争议，即权属明确。即使原告持有有关机关颁发的土地承包经营权证，但利害关系人对权利归属提出了异议，这类纠纷仍应认定为土地所有权或使用权纠纷，应由人民政府处理。本案从审理查明的事实分析，到庭的当事人均对地名叫“昂闷”的0.7亩土地权属存有争议。另外，原望谟县复兴镇人民政府下发的复府发[2012]59号处理决定认定包括本案争议地在内的土地归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐组所有，后又于2013年5月14日以复府发[2013]25号文件对该处理决定予以撤销，说明该争议地权属仍未明确。鉴于政府对该争议地未进行确权，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，应由人民政府处理，本案不属于民事案件的受理范围。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。裁定：驳回原告罗庭光的起诉。案件受理费30元，退回原告罗庭光。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本

认定土地承包经营权纠纷的前提是：对占有、使用、收益土地的权利归属不存在争议，即权属明确。即使原告持有有关机关颁发的土地承包经营权证，但利害关系人对权利归属提出了异议，这类纠纷仍应认定为土地所有权或使用权纠纷，应由人民政府处理。本案从审理查明的事实分析，到庭的当事人均对地名叫“昂闷”的0.7亩土地权属存有争议。另外，原望谟县复兴镇人民政府下发的复府发[2012]59号处理决定认定包括本案争议地在内的土地归原复兴镇四村祥乐组即本案第三人祥乐组所有，后又于2013年5月14日以复府发[2013]25号文件对该处理决定予以撤销，说明该争议地权属仍未明确。鉴于政府对该争议地未进行确权，根据《中华人民共和

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）黔23民终1386号 上诉人（原审原告）：罗庭光，男，1976年12月15日生，布依族，贵州省望谟县人，农民，住望谟县。 委托诉讼代理人：杨再权，望谟县中心法律事务所法律工作者。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：廖国才，男，1954年12月26日生，布依族，贵州省望谟县人，退休教师，住望谟县。 原审第三人：望谟县王……