信用保险合同纠纷 （2017）川06民终1654号

本案为出口信用保险合同纠纷，双方对建立出口信用保险合同关系及越南买方拒付货款的事实并无争议。基于此，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.案涉保险条款中的免责内容是否有效；3.如何理解“买方拖欠货款”和保险合同中约定的“先行诉讼、仲裁条款”的关系。关于焦点1，原告于2013年3月1日填写《可能损失通知书》表明原告已向被告申请理赔，2013年11月15日被告的回函内容称：案件尚需审理查明是否属保险责任，结合海外调查情况，综合判定保险责任。上述事实表明双方曾就理赔事项进行磋商但未达成合意，而被告并未明确表示不予理赔。原告在2013年11月15日之后等待被告的审查，并非放弃自身的权利。被告作为专业保险机构，应在保险理赔环节给予被保险人及时指导，便于被保险人按要求提供并补充相关资料，从而顺利获得理赔。因此，原告得月公司有权依法行使诉权主张其民事权利，故本案诉讼时效并未经过。关于焦点2，由于本案涉及的是出口信用保险，《中华人民共和国保险法》没有明确规定该类型的保险发生纠纷应如何认定和处理。根据《最高人民法院关于审理出口信用保险合同纠纷案件适用相关法律问题的批复》关于“对于出口信用保

本案为出口信用保险合同纠纷，双方对建立出口信用保险合同关系及越南买方拒付货款的事实并无争议。基于此，本案争议焦点为：1.原告的起诉是否超过诉讼时效；2.案涉保险条款中的免责内容是否有效；3.如何理解“买方拖欠货款”和保险合同中约定的“先行诉讼、仲裁条款”的关系。关于焦点1，原告于2013年3月1日填写《可能损失通知书》表明原告已向被告申请理赔，2013年11月15日被告的回函内容称：案件尚需审理查明是否属保险责任，结合海外调查情况，综合判定保险责任。上述事实表明双方曾就理赔事项进行磋商但未达成合意，而被告并未明确表示不予理赔。原告在2013年11月15日之后等待被告的审查，并非放弃自身的权利。

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）川06民终1654号上诉人（原审原告）：四川得月科技种业有限公司。委托诉讼代理人：吴明全，四川仁竞律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹敏，四川仁竞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国出口信用保险公司四川分公司。委托诉讼代理人：杨晓龙，北京中伦（成都）律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢怡芯，北京中伦（成都）律师事务所律师。上诉人四川得月科技种……