买卖合同纠纷 （2016）沪01民终10482号

潭多公司、歌山公司之间存在真实有效的买卖合同关系，歌山公司拖欠潭多公司货款7,420,131元未付，歌山公司对于欠款事实没有异议，歌山公司应当及时偿付货款。本案的争议焦点为：第一，潭多公司是否有权以歌山公司未按约向其要货并且长期拖欠货款为由解除合同；第二，潭多公司是否有权向歌山公司主张供货不足的补偿款；第三，潭多公司对违约金的主张是否合理。首先，关于合同的解除问题。潭多公司、歌山公司签署的《钢材买卖合同》明确约定，潭多公司的供货期间为2015年5月10日至2016年6月30日，如果歌山公司连续60天未向潭多公司采购钢材，潭多公司有权就到期及未到期债权一并主张，并有权解除合同。依据查明事实，潭多公司实际供货至2015年12月23日，直至潭多公司2016年3月起诉，歌山公司都未再向潭多公司要求供货。因此，潭多公司有权解除合同。因潭多公司没有在起诉前向歌山公司送达书面解除合同的通知，故诉状副本送达歌山公司时间，即为本案合同解除时间。一审法院确认潭多公司、歌山公司于2015年5月10日签署的《钢材买卖合同》于2016年3月23日解除。其次，关于潭多公司主张的供货不足补偿款的问题。潭多公司、歌山

潭多公司、歌山公司之间存在真实有效的买卖合同关系，歌山公司拖欠潭多公司货款7,420,131元未付，歌山公司对于欠款事实没有异议，歌山公司应当及时偿付货款。本案的争议焦点为：第一，潭多公司是否有权以歌山公司未按约向其要货并且长期拖欠货款为由解除合同；第二，潭多公司是否有权向歌山公司主张供货不足的补偿款；第三，潭多公司对违约金的主张是否合理。首先，关于合同的解除问题。潭多公司、歌山公司签署的《钢材买卖合同》明确约定，潭多公司的供货期间为2015年5月10日至2016年6月30日，如果歌山公司连续60天未向潭多公司采购钢材，潭多公司有权就到期及未到期债权一并主张，并有权解除合同。依据查明事实，潭多

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终10482号上诉人（原审被告）：歌山建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁西路107号。法定代表人：何向全，董事长。委托诉讼代理人：应朝民，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：上海潭多实业有限公司，住所地上海市金山区朱泾镇南横街4号5幢1101室B座。法定代表人：陈有军，总经理。委托诉讼代理人：臧清源，上海鼎力律师事务所律师。上诉人……