劳动争议 （2015）渝一中法民终字第04696号

因汤友全向一审法院举示了加盖汇博公司的《劳动合同书》，但汇博公司未到庭参加诉讼，应承担不利后果，据此一审法院确认汤友全与汇博公司之间存在劳动关系。处理本案的关键之一在于如何认定汤友全的入职时间？因汤友全庭审中称从入职时起即被派遣到润无声公司重庆分公司上班，而在汤友全举示的劳动合同中显示汇博公司派遣汤友全到用工单位的派遣期限自2012年7月1日开始，故一审法院结合汤友全的陈述认定汤友全的入职时间为2012年7月1日。另汤友全在庭审中先称其工资通过银行转账发放，后又称签订合同之前的工资是发放现金，汤友全的陈述存在矛盾性，汤友全的行为也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。”的规定，故一审法院依据汤友全最先的陈述确认汤友全工资系通过银行转账发放，因汤友全称汇博公司从2012年8月8日起开始通过银行转账给汤友全支付工资，故将汤友全入职时间认定为2012年7月1日也符合汤友全陈述的次月月初发放上月工资的内容。处理本案的关键之二在于如何认定汤友全与汇博公司劳动关系的解除时间？因汇博公司未到庭参加诉讼，不能证明汇博公司已经为汤友全缴纳了社会保险，故汤友全可以据此解

因汤友全向一审法院举示了加盖汇博公司的《劳动合同书》，但汇博公司未到庭参加诉讼，应承担不利后果，据此一审法院确认汤友全与汇博公司之间存在劳动关系。处理本案的关键之一在于如何认定汤友全的入职时间？因汤友全庭审中称从入职时起即被派遣到润无声公司重庆分公司上班，而在汤友全举示的劳动合同中显示汇博公司派遣汤友全到用工单位的派遣期限自2012年7月1日开始，故一审法院结合汤友全的陈述认定汤友全的入职时间为2012年7月1日。另汤友全在庭审中先称其工资通过银行转账发放，后又称签订合同之前的工资是发放现金，汤友全的陈述存在矛盾性，汤友全的行为也违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝一中法民终字第04696号上诉人（原审原告）：汤友全。委托代理人：杨豫川，重庆慎言律师事务所律师。上诉人（原审被告）：重庆市汇博人力资源管理顾问有限公司，住所地重庆市江北区红黄路10号25-18。法定代表人：龚厚云，总经理。委托代理人：冉元辉，重庆睿成律师事务所律师。委托代理人：罗敏，重庆睿成律师事务所律师。原审第三人：四川省润无声物业发展有限……