建设工程设计合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1952号

根据民事诉讼证据的若干规定，经过公证的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料，且亦蓁公司未向上海市东方公证处对（＊＊＊＊）＊＊证＊＊字第＊＊＊＊号公证书提出异议，要求撤销，故对亦蓁公司的抗辩，法院难以采信。再次，安赛公司提供施工现场照片证明亦蓁公司施工现场与安赛公司设计的效果图一致，亦蓁公司抗辩亦蓁公司是根据案外人设计的图纸进行施工，但亦蓁公司对其主张未提供相应证据予以证明，亦蓁公司亦无法明确表述施工现场与安赛公司设计的效果图的不同之处，故对亦蓁公司的抗辩，法院难以采信。系争项目于2013年7月20日开业，故视为亦蓁公司对安赛公司提供图纸的最终版本予以认可。最后，亦蓁公司确认收到安赛公司开具51，000元的发票，否认收到安赛公司开具9，000元的发票。安赛公司当庭将开具9，000元的发票交付亦蓁公司，亦蓁公司拒收。根据法律规定，当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就，视为条件已成就。综上，安赛公司已履行合同义务。安赛公司和亦蓁公司签订《室内装饰设计咨询合同》无效，亦蓁公司应当返还因无效合同取得的财产，因安赛公司已履行合同义务，亦蓁公司将安赛公司的劳务成果添附于不动产上，亦蓁公司理应参

根据民事诉讼证据的若干规定，经过公证的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料，且亦蓁公司未向上海市东方公证处对（＊＊＊＊）＊＊证＊＊字第＊＊＊＊号公证书提出异议，要求撤销，故对亦蓁公司的抗辩，法院难以采信。再次，安赛公司提供施工现场照片证明亦蓁公司施工现场与安赛公司设计的效果图一致，亦蓁公司抗辩亦蓁公司是根据案外人设计的图纸进行施工，但亦蓁公司对其主张未提供相应证据予以证明，亦蓁公司亦无法明确表述施工现场与安赛公司设计的效果图的不同之处，故对亦蓁公司的抗辩，法院难以采信。系争项目于2013年7月20日开业，故视为亦蓁公司对安赛公司提供图纸的最终版本予以认可。最后，亦蓁公司确认收到安赛公司开具

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1952号上诉人（原审被告）上海亦蓁健康管理咨询有限公司。被上诉人（原审原告）上海安赛室内设计有限公司。上诉人上海亦蓁健康管理咨询有限公司（以下简称亦蓁公司）因建设工程设计合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭……