民间借贷纠纷 （2016）豫96民终930号

杨锦科与郝德智对杨锦科将两笔共计15万元交付给郝德智的事实均不持异议，且有郝德智给杨锦科出具的借条和收到条为证，予以确认。本案争议的焦点是该15万元是郝德智向杨锦科的借款或是郝德智受杨锦科委托，作为中间人或介绍人帮助杨锦科进行理财。一审法院认为，郝德智未举证证明其系受杨锦科委托从事理财，杨锦科对此亦不予认可；且如果郝德智是受杨锦科委托从事理财，应当向杨锦科报告委托事项的处理情况，但本案中没有证据证明杨锦科与郝德智所称的宋音遐夫妇及北京九鼎公司存在借贷关系。郝德智给杨锦科出具的借条和收到条载明月息不低于1.8分，且郝德智称在宋音遐等人、北京九鼎公司不能付息的情况下，由其支付了杨锦科部分利息及款项，这些行为均证明杨锦科、郝德智之间不是委托合同关系，郝德智也不是中间人或介绍人。虽郝德智举证证明其在收到杨锦科第二笔10万元的当天即将10万元转出，且现有证据不能证明郝德智从中牟利，但郝德智将款项转给他人的行为，不能以此证明郝德智仅是中间人或介绍人；如果郝德智是受托人、中间人、介绍人，则应由实际借款人给杨锦科出具债权凭证，而本案却是由郝德智给杨锦科出具借条和收到条，因此，综上所述，杨锦科与郝德智之

杨锦科与郝德智对杨锦科将两笔共计15万元交付给郝德智的事实均不持异议，且有郝德智给杨锦科出具的借条和收到条为证，予以确认。本案争议的焦点是该15万元是郝德智向杨锦科的借款或是郝德智受杨锦科委托，作为中间人或介绍人帮助杨锦科进行理财。一审法院认为，郝德智未举证证明其系受杨锦科委托从事理财，杨锦科对此亦不予认可；且如果郝德智是受杨锦科委托从事理财，应当向杨锦科报告委托事项的处理情况，但本案中没有证据证明杨锦科与郝德智所称的宋音遐夫妇及北京九鼎公司存在借贷关系。郝德智给杨锦科出具的借条和收到条载明月息不低于1.8分，且郝德智称在宋音遐等人、北京九鼎公司不能付息的情况下，由其支付了杨锦科部分利息及款项

河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫96民终930号上诉人(原审被告)：郝德智，男，1964年3月4日出生，汉族，住济源市。上诉人（原审被告）：周海苹，女，1966年6月1日出生，汉族，住址同上。二上诉人的委托诉讼代理人：崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：杨锦科，男，1966年9月9日出生，汉族，住济源市。上诉人郝德智、上诉人周海苹因与被上诉人杨锦科民……