劳动争议 （2019）津03民终2087号

争议焦点是1．田艳与芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否存在劳动关系？2．芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否应为田艳补办社保及退休手续？如不能补办是否应赔偿田艳退休金损失60万元？首先，芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否应为田艳补办社保及退休手续、如不能补办应赔偿田艳退休金损失60万元问题，该问题的前提是能证明田艳与芦台电器件厂、芦台电器件分厂之间存在劳动关系，而存在劳动关系与否应由劳动仲裁机关仲裁确认，应有仲裁的前置程序，当事人不应直接向人民法院起诉确定双方存在劳动关系。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”故田艳要求补办社保及退休手续和赔偿退休金损失的诉讼请求，不属于人民法院受理民事案件的受案范围。综上裁定：驳回田艳的起诉。案件受理费10元，退还给田艳。本院认为,上诉人田艳的一审诉讼请求应以与被上诉人存在劳动关系为基础，确认劳动关系案件依法应经仲裁前置程序，故上诉人田艳应先向劳动仲裁机关提起仲裁要

争议焦点是1．田艳与芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否存在劳动关系？2．芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否应为田艳补办社保及退休手续？如不能补办是否应赔偿田艳退休金损失60万元？首先，芦台电器件厂、芦台电器件分厂是否应为田艳补办社保及退休手续、如不能补办应赔偿田艳退休金损失60万元问题，该问题的前提是能证明田艳与芦台电器件厂、芦台电器件分厂之间存在劳动关系，而存在劳动关系与否应由劳动仲裁机关仲裁确认，应有仲裁的前置程序，当事人不应直接向人民法院起诉确定双方存在劳动关系。其次，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保

天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）津03民终2087号上诉人（原审原告）：田艳，女，1968年5月31日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：天津市宁河县芦台电器件厂，住所地天津市宁河区芦台镇皇姑庄村南鸡场路。法定代表人：李长林，厂长。被上诉人（原审被告）：天津市宁河县芦台电器件厂丰台分厂，住所地天津市宁河区丰台镇东村东侧。经营者：李长林。上诉人田艳因与被上诉人天津市……