劳动争议 （2015）一中民终字第683号

本案争议焦点在于程杰与文安公司之间的劳动关系处理情况。其一，文安公司作为劳动关系负有管理责任的用人单位一方，应当就程杰的离职情况承担相应的举证责任。现该公司主张程杰2013年12月31日以个人原因提出辞职，但未能就其主张提举证据，应当承担举证不能的法律后果。其二，程杰主张其以文安公司过度安排加班且未支付加班工资，以及未缴纳社会保险为由提出辞职。根据程杰提举的、文安公司确认真实性的录音证据中显示，文安公司第一大队的中队长及副队长分别确认收到程杰提交的信及看到了辞职申请，现文安公司表示程杰未提交辞职报告，明显与录音中显示情况不相吻合，且该公司亦未能提举证据以推翻程杰的主张，故均应承担相应的法律后果。综上，法院采纳程杰的主张，认定2014年1月2日其以文安公司未缴纳社会保险等原因提出辞职，双方劳动关系于当日解除。鉴于文安公司确存在未为程杰缴纳社会保险的情况，法院认为该公司应按照程杰的工作年限及工资标准支付其解除劳动关系经济补偿金。鉴于程杰主张的入职时间早于文安公司的主张，本案仲裁裁决采纳文安公司关于入职时间的主张、据此核算程杰的工作年限、并就解除劳动关系经济补偿金作出的裁决数额7310.16

本案争议焦点在于程杰与文安公司之间的劳动关系处理情况。其一，文安公司作为劳动关系负有管理责任的用人单位一方，应当就程杰的离职情况承担相应的举证责任。现该公司主张程杰2013年12月31日以个人原因提出辞职，但未能就其主张提举证据，应当承担举证不能的法律后果。其二，程杰主张其以文安公司过度安排加班且未支付加班工资，以及未缴纳社会保险为由提出辞职。根据程杰提举的、文安公司确认真实性的录音证据中显示，文安公司第一大队的中队长及副队长分别确认收到程杰提交的信及看到了辞职申请，现文安公司表示程杰未提交辞职报告，明显与录音中显示情况不相吻合，且该公司亦未能提举证据以推翻程杰的主张，故均应承担相应的法律后果

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第683号上诉人（原审原告）北京市保安服务总公司文安分公司，营业场所北京市海淀区知春路57号。负责人王庚，经理。委托代理人闫涛，北京市北方律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程杰，男，1989年1月18日出生。上诉人北京市保安服务总公司文安分公司（以下简称文安公司）因与被上诉人程杰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初……