房屋租赁合同纠纷 （2017）闽05民终69号

诺信公司与哈米公司之间的租赁合同关系有商品房买卖合同、商铺委托经营管理及租赁协议书、租赁合同、补充协议为据，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，法有效，应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方以补充协议特别约定，诺信公司作出承诺，应在“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期当天起算。”按双方合同约定，哈米公司租金起付条件，除了日期应届满2015年9月1日之外，尚需满足诺信公司举行正式开业活动的条件，但现诺信公司未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，应当认定哈米公司起付租金的条件尚未成就，哈米公司主张仍属于免租期内无需依约支付租金的抗辩理由，符合双方合同约定，予以支持。合同解除应以法定情形为前提，哈米公司不存在拒不支付租金的违约情形，也不符合双方合同第12.3条款所约定诺信公司可单方解除合同的情形，故对诺信公司要求解除涉讼租赁合同的诉讼请求，不予支持。综上，诺信公司的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十

诺信公司与哈米公司之间的租赁合同关系有商品房买卖合同、商铺委托经营管理及租赁协议书、租赁合同、补充协议为据，系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，法有效，应受到法律保护，双方应当按照约定全面履行自己的义务。双方以补充协议特别约定，诺信公司作出承诺，应在“2014年5月31日前举行开业活动，若未能如期举行，免租期当天起算。”按双方合同约定，哈米公司租金起付条件，除了日期应届满2015年9月1日之外，尚需满足诺信公司举行正式开业活动的条件，但现诺信公司未能提供充足证据证实其已达成正式开业活动的条件，应当认定哈米公司起付租金的条件尚未成就，哈米公司主张仍属于免租期内无需依约支付租

福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽05民终69号上诉人（原审原告）：泉州诺信投资有限公司，住所地晋江市世纪大道梅岭843号1号楼306室。法定代表人：汤沸。委托诉讼代理人：黄冰霞，女，1990年1月27日出生，汉族，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：晋江市哈米儿童玩具贸易有限公司，住所地晋江市青阳街道和平路阳光时代广场E幢2层208-216店铺。法定代表人林燕聪。委托诉讼代……