债权人撤销权纠纷 （2014）沪二中民二（民）终字第1885号

黄素凤提供的证据已形成证据链，能相互印证黄素凤支付借款的事实。相反，王金生主张黄素凤和陈宝乐之间无借款事实，双方恶意串通签订虚假《抵押借款合同》，并无充分证据证明，王金生就本案纠纷套用《合同法》及司法解释关于债权人撤销权的法律规定，属于法律适用错误，法院不予采纳。黄素凤办理借款抵押登记，不违反法律规定，故王金生无权要求撤销抵押，也无权要求撤销他人之间的《抵押借款合同》。王金生要求陈宝乐和黄素凤支付律师代理费，没有法律依据，法院不予支持。王金生否认《债务确认书》上“陈宝乐”签名字迹的真实性而申请笔迹鉴定，现鉴定结论证实“陈宝乐”的签名字迹系陈宝乐所写，故鉴定费应由王金生承担。原审法院据此作出判决：驳回王金生的全部诉讼请求。原审判决后，上诉人王金生不服，向本院提起上诉称：中色公司在2008年1月22日支付给天宇公司255万元本票与同日黄素凤及陈宝乐签订的《抵押借款合同》中的金额、主体法律关系均不相同。根据黄素凤提供2008年1月22日《担保借款合同》载明，该合同项下的借款金额为255万元，借款人为天宇公司，担保人是陈宝乐。由此可见，255万元本票对应的是该笔借款，与本案所涉的180万元无关

黄素凤提供的证据已形成证据链，能相互印证黄素凤支付借款的事实。相反，王金生主张黄素凤和陈宝乐之间无借款事实，双方恶意串通签订虚假《抵押借款合同》，并无充分证据证明，王金生就本案纠纷套用《合同法》及司法解释关于债权人撤销权的法律规定，属于法律适用错误，法院不予采纳。黄素凤办理借款抵押登记，不违反法律规定，故王金生无权要求撤销抵押，也无权要求撤销他人之间的《抵押借款合同》。王金生要求陈宝乐和黄素凤支付律师代理费，没有法律依据，法院不予支持。王金生否认《债务确认书》上“陈宝乐”签名字迹的真实性而申请笔迹鉴定，现鉴定结论证实“陈宝乐”的签名字迹系陈宝乐所写，故鉴定费应由王金生承担。原审法院据此作出判决

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民二（民）终字第1885号上诉人（原审原告）王金生。委托代理人戴云岚，上海精文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈宝乐。被上诉人（原审被告）黄素凤。委托代理人张鉴岗，上海邑鼎律师事务所律师。上诉人王金生因债权人撤销权纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2013）虹民三（民）初字第1374号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案……