居间合同纠纷 （2017）渝02民申33号

原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。其理由：再审申请人骆永相在一审起诉时请求“依法判令被告返还向原告收取的居间合同服务费5万元整及资金利息”，在起诉状的事实部分表述为“原告于2013年11月23日在被告的介绍下，与向万发签订《建筑工程施工合同》，原告于2013年11月24日从万州区周家坝邮政储蓄所给贺世久汇款5万元，准备进场施工时才发现该工程手续不全，原告才知道上当受了骗”。现再审申请人提出被申请人没有实施任何促成再审申请人与向万发签订合同的行为，亦未支出丝毫费用，贺世久私自介绍工程收取再审申请人5万元“介绍费”。该理由与其起诉时诉称的事实以及5万元的性质为“居间合同服务费”自相矛盾。故该申请再审理由不能成立，本院不予采纳。再审申请人提出被申请人收取的5万元“介绍费”，违反了《关于加强建筑市场管理的暂行规定》第七条的禁止性规定的理由，经查，被申请人贺世久与再审申请人骆永相之间的居间行为并不违反相关法律的强制性规定。该再审申请理由亦不能成立，本院不予支持。综上，骆永相的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四

原生效判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。其理由：再审申请人骆永相在一审起诉时请求“依法判令被告返还向原告收取的居间合同服务费5万元整及资金利息”，在起诉状的事实部分表述为“原告于2013年11月23日在被告的介绍下，与向万发签订《建筑工程施工合同》，原告于2013年11月24日从万州区周家坝邮政储蓄所给贺世久汇款5万元，准备进场施工时才发现该工程手续不全，原告才知道上当受了骗”。现再审申请人提出被申请人没有实施任何促成再审申请人与向万发签订合同的行为，亦未支出丝毫费用，贺世久私自介绍工程收取再审申请人5万元“介绍费”。该理由与其起诉时诉称的事实以及5万元的性质为“居间合同服务费”自

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）渝02民申33号再审申请人（一审原告、二审上诉人）骆永相，男，1974年4月5日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人殷适清，重庆市万州区周家坝法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）贺世久，男，1965年8月11日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人ＸＸ，重庆周立太（万州）律师事务所律师。再审申请人骆永相因与被申请人贺……