著作权权属、侵权纠纷 （2017）粤03民终8328-8337号

本十案为著作权权属、侵权纠纷。上诉人怡生公司主张涉案图片与被上诉人张勇享有著作权的摄影作品并非同一作品，但经比对，涉案图片与被上诉人张勇主张权利的作品在构图、光线、拍摄角度等方面基本一致，且涉案作品已于2003年、2004年首次发表，上诉人怡生公司未能提交充分证据足以证明其主张，本院对该主张不予支持。上诉人怡生公司还主张其仅为网络服务提供者，但其作为被控侵权网站的备案经营单位，未提供证据证明涉案作品系平台用户上传编辑，不符合网络服务提供者的适用情形，该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。至于赔偿数额问题，原审判决确定的赔偿数额综合考虑了作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果以及被上诉人张勇支出的律师费等因素，并未超出自由裁量权的合理范围，本院予以确认。综上所述，上诉人怡生公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。十案二审案件受理费各50元，由上诉人北京怡生乐居信息服务有限公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　翟　　　墨审　判　员　徐　雪　莹代理审判员

本十案为著作权权属、侵权纠纷。上诉人怡生公司主张涉案图片与被上诉人张勇享有著作权的摄影作品并非同一作品，但经比对，涉案图片与被上诉人张勇主张权利的作品在构图、光线、拍摄角度等方面基本一致，且涉案作品已于2003年、2004年首次发表，上诉人怡生公司未能提交充分证据足以证明其主张，本院对该主张不予支持。上诉人怡生公司还主张其仅为网络服务提供者，但其作为被控侵权网站的备案经营单位，未提供证据证明涉案作品系平台用户上传编辑，不符合网络服务提供者的适用情形，该主张缺乏事实依据，本院亦不予支持。至于赔偿数额问题，原审判决确定的赔偿数额综合考虑了作品类型、合理使用费、侵权行为的性质及后果以及被上诉人张勇支

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终8328-8337号上诉人（原审被告）：北京怡生乐居信息服务有限公司，住所地北京市海淀区北四环西路58号理想国际大厦806-810室，统一社会信用代码911101086723796660。法定代表人：贺寅宇，经理。委托诉讼代理人：段萌，女，公司人事专员。托诉讼代理人：彭飞，男。被上诉人（原审原告）：张勇，男，香港特别行政区居民。原审被……