劳务合同纠纷 （2017）赣11民终509号

原告江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波是受雇于被告江海波，原告与被告董贤军之间没有直接的劳务合同关系，被告董贤军只是与被告江海波签订有木工承包协议书，根据合同相对性原则，五原告与被告董贤军并未形成直接的权利义务关系，被告董贤军不是对本案五原告所作劳务而负责的义务主体。故本案五原告以被告董贤军为主债务人、以被告江海波为债务担保人、以被告诺金公司为连带责任人而起诉的直接法律关系的事实并不存在，本案也不能解决五原告与被告江海波之间的债权债务关系，综上，本案被告与五原告并无法律上直接的利害关系。裁定：驳回原告江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波的起诉。本案二审期间，江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波向本院提交了二组证据：1、“证明”原件3张，欲证明江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波的诉讼主体是适格的，证明原审中的工资清单证据与本案相关联；2、授权委托书复印件11张，欲证明董贤军签字确认接受各上诉人委托处理本案劳动工资事实。董贤军对江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波举证的质证意见：第1组证据不属于二审新证据，且该“证明”属于证人证言，但未依法到庭作证，不应采信，该“证明”形成于

原告江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波是受雇于被告江海波，原告与被告董贤军之间没有直接的劳务合同关系，被告董贤军只是与被告江海波签订有木工承包协议书，根据合同相对性原则，五原告与被告董贤军并未形成直接的权利义务关系，被告董贤军不是对本案五原告所作劳务而负责的义务主体。故本案五原告以被告董贤军为主债务人、以被告江海波为债务担保人、以被告诺金公司为连带责任人而起诉的直接法律关系的事实并不存在，本案也不能解决五原告与被告江海波之间的债权债务关系，综上，本案被告与五原告并无法律上直接的利害关系。裁定：驳回原告江海华、胡新兰、江河波、江国平、江湖波的起诉。本案二审期间，江海华、胡新兰、江河波、江国平

江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣11民终509号上诉人（原审原告）：江海华，男，1978年3月2日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人（原审原告）：胡新兰，女，1978年11月28日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人（原审原告）：江河波，男，1976年10月5日生，汉族，江西省余干县人，住江西省余干县。上诉人（原审原告）：江国平，男，1966年6月……