侵害商标权纠纷 （2019）豫11知民初157号

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与原告注册商标的商品有特定的联系。”国家工商行政管理总局商标局于1997年10月5日关于“鉴定使用注册商标的商品真伪问题”对浙江省工商行政管理局的批复为：“使用注册商标的商品真伪应由该注册商标的合法使用人或者法定检验机构鉴定。在双方鉴定结论

一、关于被告是否侵犯了原告的注册商标专用权的问题。《中华人民共和国商标法》第五十七条规定：“未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的，及销售侵犯注册商标专用权的商品均属于侵犯注册商标专用权的行为。”《最高人民法院关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（一）项）规定的商标相同，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比较，二者在视觉上基本无差别。商标法第五十二条第（一）项（注：现为新商标法第五十七条第（二）项）规定的商标近似，是指被控侵权的商标与原告的注册商标相比

河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫11知民初157号原告：小米科技有限责任公司，住所地：北京市海淀区清河中街**华润五彩城购物中心****。法定代表人：雷军，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘志军，河南沐天律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文博，河南沐天律师事务所律师。被告：河南金佰汇商业管理有限公司，住，住所地：河南省临颍县康乐路**/div>法定代表人：张宝辉，该公司总经理……