劳动争议 （2016）琼96民终720号

本案属劳动争议，二审的争议焦点与一审审理的争议焦点基本一致。一、关于段永娇与兴隆华侨农场之间存在劳动关系时间的认定。根据一、二审的审理情况，双方的分歧点在于1984年7月至1995年4月期间是否存在劳动关系，本院认为，1991年1月8日，段永娇违反计划生育超生第二胎，兴隆农场于1991年5月4日对段永娇作出开除留用、停止粮食供应和一切待遇的处罚决定，该处罚决定是开除留用，并不是开除原告，且在《企业干部、职工违反计划生育开除留用、取消连续工龄处理呈批表》中兴隆华侨农场把“取消连续工龄”直接划掉，故不能以开除留用为由否认1984年7月至处罚作出前段永娇与兴隆农场存在劳动关系的事实，至于处罚作出后至1995年4月兴隆农场重新安排工作前这段时间，因为在此期间段永娇仍在兴隆农场二管区九队参加工作，双方之间存在事实的劳动关系。据此，1984年7月至1995年4月期间存在劳动关系。综上，本院认定双方之间存在劳动合同关系的时间为1984年7月至2014年12月，上诉人兴隆华侨农场认为自1991年1月至1995年5月，双方不存在劳动关系的上诉主张不成立。二、关于段永娇主张养老保险待遇损失是否属于人民法院

本案属劳动争议，二审的争议焦点与一审审理的争议焦点基本一致。一、关于段永娇与兴隆华侨农场之间存在劳动关系时间的认定。根据一、二审的审理情况，双方的分歧点在于1984年7月至1995年4月期间是否存在劳动关系，本院认为，1991年1月8日，段永娇违反计划生育超生第二胎，兴隆农场于1991年5月4日对段永娇作出开除留用、停止粮食供应和一切待遇的处罚决定，该处罚决定是开除留用，并不是开除原告，且在《企业干部、职工违反计划生育开除留用、取消连续工龄处理呈批表》中兴隆华侨农场把“取消连续工龄”直接划掉，故不能以开除留用为由否认1984年7月至处罚作出前段永娇与兴隆农场存在劳动关系的事实，至于处罚作出后至

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)琼96民终720号上诉人（原审原告）段永娇委托代理人易凯，海南新概念律师事务所律师。被上诉人（原审被告）海南省万宁市兴隆华侨农场。法定代表人林志飞，该农场场长。委托代理人纪红，海南威盾律师事务所律师。上诉人段永娇因劳动争议一案，不服海南省万宁市人民法院（2015）万民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月20日受理后……