广告合同纠纷 （2017）京03民终12950号

麒润公司与豆网公司签订的《投放合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，及时、全面履行合同义务。本案中，主要存在两个争议焦点：一、《投放合同》是否真实履行。麒润公司称《投放合同》并未真实履行，因为合同签订后双方并未签订《广告投放方案》，无法进行广告投放，但是《投放合同》后附有广告投放排期表，从排期表的内容来看，包含了广告发布的具体形式、尺寸、数量、投放时间、价款等十分明确的信息，足以据此发布广告，虽然与《广告投放方案》名称有差别，但是应当认为包含的内容是一致的，实质上就是一份广告投放方案。对于麒润公司称没有《广告投放方案》，仅有广告投放排期表就无法发布广告，因此《投放合同》仅是一份框架合同的意见，一审法院不予采信。《投放合同》的目的系广告投放，由于广告投放有时效性，故一审法院认可在约定的广告发布期之外确实无法在公开的网页上再现。从豆网公司提供的DB精准广告投放平台数据来看，11个合同订单中广告的发布形式、尺寸、发布时间等均与《投放合同》附件广告投放排期表一致，虽然是豆网公司内部数据平台的信息，但是经勘验，可以直接通过百度链接登录

麒润公司与豆网公司签订的《投放合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违法法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当按照合同约定，及时、全面履行合同义务。本案中，主要存在两个争议焦点：一、《投放合同》是否真实履行。麒润公司称《投放合同》并未真实履行，因为合同签订后双方并未签订《广告投放方案》，无法进行广告投放，但是《投放合同》后附有广告投放排期表，从排期表的内容来看，包含了广告发布的具体形式、尺寸、数量、投放时间、价款等十分明确的信息，足以据此发布广告，虽然与《广告投放方案》名称有差别，但是应当认为包含的内容是一致的，实质上就是一份广告投放方案。对于麒润公司称没有《广告投放方案》，仅有广告投放

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终12950号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海麒润文化传播股份有限公司，住所地上海市嘉定工业区汇源路55号H幢3层A区3018室。法定代表人：黄炬培，总经理。委托诉讼代理人：王宁，北京库铂律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京豆网科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥路14号B区3楼3层304。法定代表人：李亚飞，经理。委……