建设工程设计合同纠纷 （2015）潍民一终字第768号

双方签订的建设工程设计合同系双方当事人真实意思的表示，玉丰公司虽然主张国贸公司不具备合同约定的设计工作的资质，但其未提供足够合法的证据予以证实，不予采信，故双方的合同不违背法律规定，系有效合同。双方当事人依法应当按合同的约定履行义务。根据审理中的证据，在合同签订后，玉丰公司已经按合同的约定向国贸公司提供了设计所需要的资料，并交付了订金96万元。国贸公司主张，合同签订后，玉丰公司提供的资料用地手续不合法，致使设计工作不能如期进行，且其已经作出了方案，并在诸城市规划局与玉丰公司进行了交接和沟通。关于玉丰公司提供的用地手续合法性问题，国贸公司提供的设计方案足以证明该问题与双方的设计合同没有关联，也不会影响国贸公司的设计工作的开展。关于国贸公司主张其已经作出了设计方案，并在诸城市规划局对方案进行了交接，对此，玉丰公司不予认可，根据国贸公司的申请，原审法院向诸城市规划局进行了调查，根据该局出具的证明内容，并不能确定国贸公司向玉丰公司交付过设计方案。因此，国贸公司提供的证据，不能证明其在合同签订后，按合同的约定履行合同义务，在合同签订后35天内向玉丰公司提供初步设计方案。据此，玉丰公司向国贸公司发

双方签订的建设工程设计合同系双方当事人真实意思的表示，玉丰公司虽然主张国贸公司不具备合同约定的设计工作的资质，但其未提供足够合法的证据予以证实，不予采信，故双方的合同不违背法律规定，系有效合同。双方当事人依法应当按合同的约定履行义务。根据审理中的证据，在合同签订后，玉丰公司已经按合同的约定向国贸公司提供了设计所需要的资料，并交付了订金96万元。国贸公司主张，合同签订后，玉丰公司提供的资料用地手续不合法，致使设计工作不能如期进行，且其已经作出了方案，并在诸城市规划局与玉丰公司进行了交接和沟通。关于玉丰公司提供的用地手续合法性问题，国贸公司提供的设计方案足以证明该问题与双方的设计合同没有关联，也不

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）潍民一终字第768号上诉人（原审被告）国贸工程设计院。住所地：北京市西城区百万庄大街**号。法定代表人张永奕，院长。委托代理人郭家汉，北京市金洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）诸城玉丰置业有限公司。住所地：诸城市密州路西侧。法定代表人王金海，董事长。委托代理人张鹏，山东同和恒信律师事务所律师。上诉人国贸工程设计院（以下简称国贸公司）因与被上……