劳务合同纠纷 （2017）粤04民终2053号

李友才与龙翔公司于2015年1月1日签订的《劳务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。龙翔公司承认双方之间是劳务关系，故双方应当依照《劳务协议》的约定行使自己的权利、履行自己的义务。龙翔公司称双方之间签订的《劳动合同》对双方也有约束力，于法无据，一审法院不予采信。关于龙翔公司主张李友才缺勤的问题。龙翔公司称李友才不按《考勤管理制度》出勤工作，按公司制度规定计算，龙翔公司不需支付李友才劳务费。一审法院认为，第一，用人单位有制定执行劳动纪律和规章制度的权力，该行为是企业自治管理范畴，但制定过程应经过法定程序通过并要向劳动者公示，无证据显示龙翔公司的《考勤管理制度》经过了龙翔公司职工大会或者工会的通过，也无证据显示龙翔公司向李友才出示过该《考勤管理制度》，故《考勤管理制度》对李友才无约束力。第二，涉案《劳务协议》并没有约定李友才必须要打卡考勤，而根据《劳务协议》的约定，李友才的工作岗位为总飞行师，根据李友才的工作性质，李友才的工作地点不一定在公司，也可能在公司之外的地方，因此，不能以是否打卡来判断李友才是否出勤；第三，退一步说，假定《考勤管理制度》对李友才

李友才与龙翔公司于2015年1月1日签订的《劳务协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。龙翔公司承认双方之间是劳务关系，故双方应当依照《劳务协议》的约定行使自己的权利、履行自己的义务。龙翔公司称双方之间签订的《劳动合同》对双方也有约束力，于法无据，一审法院不予采信。关于龙翔公司主张李友才缺勤的问题。龙翔公司称李友才不按《考勤管理制度》出勤工作，按公司制度规定计算，龙翔公司不需支付李友才劳务费。一审法院认为，第一，用人单位有制定执行劳动纪律和规章制度的权力，该行为是企业自治管理范畴，但制定过程应经过法定程序通过并要向劳动者公示，无证据显示龙翔公司的《考勤管理制度

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终2053号上诉人（原审被告）：珠海龙翔航空俱乐部有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区三灶镇海澄村珠海机场集团公司办公楼518室。法定代表人：陈建忠，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：霍逸岑，广东东方泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：王平原，广东东方泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李友才，男，1951年1月30日出生，汉族，住广东……